Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 22-4113

 

Судья Денисова Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мясниковой В.С.

судей: Кухованова Ю.Л., Мельниковой Л.О.,

с участием прокурора Кузнецова В.Г.,

осужденного Т. адвоката Мигачевой И.А.,

при секретаре Е.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н.,

кассационные жалобы основную и дополнительную осужденного Т. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 мая 2009 года, которым

Т., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

05 мая 2005 года приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

07 ноября 2007 года приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы;

10 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 (Двум) годам 6 (Шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 (Двум) годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию Т. определено 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2009 г. зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 10 сентября 2008 г. по 25 мая 2009 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. С Т. в пользу Е. взыскано 11 800 рублей материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., выслушав осужденного Т., адвоката Мигачеву И.А., поддержавших доводы жалоб осужденного в полном объеме, мнение прокурора Кузнецова В.Г., изменившего доводы представления, полагавшего приговор суда изменить, наказание снизить, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Е., причинившего значительный ущерб потерпевшему и покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Н. и С., совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Т. признал частично, по эпизоду хищения имущества Е. не согласен со стоимостью похищенного, отрицает значительность причиненного ущерба; по эпизоду покушения на кражу имущества Н. и С. отрицает незаконное проникновение в помещение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грачева А.Н. просит приговор в отношении Т. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление Т. указывает, что назначенное ему наказание чрезмерно мягким не является, просит представление прокурора не рассматривать.

Прокурор Кузнецов В.Г. в судебном заседании кассационной инстанции изменил доводы кассационного представления, просил приговор суда изменить, снизить наказание в связи с тем, что после отмены приговора от 20 октября 2008 г. в отношении Т. при новом рассмотрении уголовного дела суд не учел, что приговор отменен не за мягкостью назначенного наказания. Суд при повторном рассмотрении дела необоснованно назначил Т. более строгое наказание, чем было назначено по ранее состоявшемуся приговору, который отменен по процессуальным основаниям.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Т. просит приговор отменить, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считает, что обвинение не нашло своего подтверждения, а действия его квалифицированы неверно, дает свой анализ доказательств. Кроме того, осужденный в жалобах указывает на процессуальные нарушения, ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия, отсутствие состязательности, нарушение процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела, также считает, что назначенное ему наказание сурово, указывает, что у суда были основания учесть явки с повинной и применить к нему правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, а также проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении, возражениях на представление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы Т. о том, что действия его судом квалифицированы неправильно, поскольку квалифицирующие признаки кражи по обоим эпизодам обвинения не доказаны, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Т. обоснованно осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Е., причинившего значительный ущерб потерпевшему и покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Н. и С., совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства кражи 02 сентября 2008 г. имущества Е. объективно подтверждены совокупностью доказательств, которые проанализированы судом в описательно-мотивировочной части приговора:

- признательными показаниями Т., протоколом явки с повинной от 02 сентября 2008 г., протоколом проверки показаний Т. на месте, из которых следует, что осужденный показал помещение лаборатории Политехнического университета и место, откуда похитил сумку с имуществом Е.;

- показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что 02 сентября 2008 г. он в подсобном помещении Политехнического университета оставил свою одежду и вещи, а когда вернулся обнаружил пропажу сумки стоимостью 300 рублей, фотоаппарата "Никон" стоимостью 8500 рублей, сотового телефона "Моторола С 113" стоимостью 500 рублей, портмоне стоимостью 2500 рублей, кредитной карты банка, документов, денег в сумме 500 рублей;

- показаниями свидетеля Е.Л.В., из которых следует, что 02 сентября 2008 г. он купил у Т. фотоаппарат "Никон", о том, что фотоаппарат похищен ему известно не было;

- показаниями свидетеля В.П.К., из которых следует, что в начале сентября 2008 г. он приобрел в ломбарде сотовый телефон, который оказался похищенным.

Доводы Т. о том, что причиненный в результате этой кражи Е. ущерб не является значительным, проверялись судом. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного по данному эпизоду обвинения квалифицирующего признака кражи - "причинение значительного ущерба гражданину". Судом установлен размер причиненного кражей Е. ущерба в сумме 12300 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего суд обоснованно признал значительным.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Обстоятельства совершения 10 сентября 2008 г. Т. покушения на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Н. и С., совершенного с незаконным проникновением в помещение, также объективно подтверждены совокупностью доказательств, которые проанализированы судом в описательно-мотивировочной части приговора:

- признательными показаниями Т., из которых следует, что осужденный зашел 10 сентября 2008 г. в раздевалку Лингвистического университета, взял там из карманов одежды телефоны, намереваясь их похитить, но был задержан и отдал похищенное имущество;

- подробными показаниями потерпевших Н. и С., свидетеля Л.Е.А. об обстоятельствах преступления и задержания осужденного;

- протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доводы Т. о том, что он законно проник в помещение раздевалки, из которой пытался совершить кражу, проверялись судом. В приговоре суд мотивировал наличие в действиях осужденного по данному преступлению квалифицирующего признака кражи - "незаконное проникновение в помещение". Судом установлено, что доступ в раздевалку спортзала посторонним лицам запрещен, имеется пост охраны, вход в спортивный комплекс разрешен только участникам тренировок, осуществляется по студенческим билетам.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Правовая оценка содеянного Т. по обоим эпизодам обвинения судом дана правильно, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части нарушения процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела, отсутствия состязательности, обвинительного уклона судебного следствия судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Т. в той части, что суд не применил в отношении него правила ст. 68 ч. 3 УК РФ являются необоснованными, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания и удовлетворения доводы жалобы осужденного в части суровости назначенного наказания и измененные доводы кассационного представления в части нарушения закона при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу 20 октября 2008 г. в отношении Т. был постановлен обвинительный приговор, который отменен вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения.

Несмотря на то, что приговор в отношении Т. был отменен не за мягкостью назначенного наказания, по итогам нового рассмотрения судом назначено осужденному более строгое наказание.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 383 ч. 2 УПК РФ постановленный приговор в отношении Т. подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление прокурора с учетом измененных доводов удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 мая 2009 года в отношении Т. изменить:

Назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ определить Т. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь