Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N 22-5216

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В., судей Рудакова Е.В., Трубниковой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2009 года кассационную жалобу адвоката Антоновой Н.И. и осужденного В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2009 года, которым

В., не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в покушении на убийство Ч.

Преступление совершено 22 февраля 2009 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонова Н.И. просит отменить приговор, действия осужденного переквалифицировать на ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, поскольку у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего, действиями осужденного потерпевшему причинен легкий вред здоровью, сила удара была небольшой, нож в руки он не брал, В. ничего не мешало осуществить умысел на убийство при наличии такового. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший простил В.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный В. указывает, что перепутал потерпевшего Ч. с грабителем, пытавшимся противоправно проникнуть в дом, которого ударил один раз топором по голове, причинив легкий вред здоровью, дав отпор и обороняясь, прямого умысла на убийство у него не было. Ударов ножом и палкой не наносил, показания потерпевшего об этом противоречивы, они опровергаются показаниями свидетелей: сотрудников милиции Р. и К., которые об этом ничего не поясняли, его действия следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется приговор, не имеющий к нему отношения, просит по этим основаниям отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малыгин К.В. полагает, что фактический характер действий осужденного свидетельствует о его умысле на убийство, который он не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности В. в причинении потерпевшему Ч. ушибленной и рубленной ран волосистой части головы, угрозах убийством, при указанных в приговоре обстоятельствах не оспариваются ни самим осужденным, ни его защитником.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в приговоре о том, что эти действия В., а также нанесение им ударов ножом, от которых была повреждена одежда потерпевшего, и нанесение ударов палкой образуют состав покушения на убийство потерпевшего Ч.

В соответствии с действующим законом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

По показаниям В., он, хотя и угрожал в процессе своих действий убить потерпевшего, фактически такого намерения не имел и действий, которые могли бы причинить ему смерть, не совершал.

Эти показания осужденного согласуются с конкретными обстоятельствами происшедшего. В частности, несмотря на то, что он дважды ударил топором по голове потерпевшего (поскольку на голове потерпевшего зафиксированы судебно-медицинским экспертом две раны ушибленная и рубленная), однако причиненные ранения повлекли за собой легкий вред здоровью, хотя в момент совершения этих действий ничто не мешало В. приложить большую силу и причинить потерпевшему более серьезные повреждения в области головы. Потерпевший также в своих показаниях пояснил, что нанесенные удары были несильными. Нанесение ударов по одежде, палкой по телу и голове сами по себе не могут свидетельствовать об умысле В. на убийство потерпевшего, они не причинили вреда его здоровью.

Прогнав потерпевшего за калитку, В. самостоятельно прекратил свои действия, ушел в дом, а потерпевший также покинул место преступления. Никаких других действий, направленных на доведение до конца своего умысла на лишение жизни Ч., если бы таковой у него имелся, В. более не предпринимал. Эти обстоятельства происшедшего усматриваются из показаний, как осужденного, так и потерпевшего и свидетеля Т., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вместе с тем из показаний потерпевшего Ч. следует, что ему В. нанесено 2 удара топором, кроме того, В. нанес около 3 ударов ножом, повредив одежду, удары палкой по телу и голове, эти показания подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетелей. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, вопреки доводам жалоб не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку поводов для оговора В. у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, доводы жалоб о нанесении потерпевшему одного удара топором, не нанесении ударов ножом и палкой судебная коллегия считает необоснованными.

Со стороны потерпевшего Ч. отсутствовало какое-либо посягательство на В., поэтому доводы осужденного о необходимой обороне являются несостоятельными, действия осужденного вызваны личными неприязненными отношениями вследствие ссоры с потерпевшим из-за сожительницы последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие прямого умысла В. на причинение смерти Ч., не усматривается такой умысел и из совершенных им конкретных действий в отношении потерпевшего. Применение виновным топора для причинения незначительных повреждений в области жизненно важного органа по смыслу закона еще не свидетельствует о его намерении этими действиями лишить жизни потерпевшего.

Поэтому действия В. подлежат переквалификации на ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с соответствующим смягчением наказания. Вместе с тем оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Ч. не говорил о примирении с В., не просил прекратить в отношении него уголовное по этим основаниям, высказывался только по мере наказания, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Наличие в материалах дела приговора, не имеющего отношения к осужденному, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, не нарушает прав В., поэтому не является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 02 июня 2009 года в отношении В. изменить.

Переквалифицировать действия В. со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Назначить В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить В. 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Антоновой Н.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь