Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N 33-6931

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к МУЗ <...> о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе Д. и кассационному представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2009 г. года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истицы Д. и ее представителя Б., представителей МУЗ <...> А., С., представителя администрации г. Владивостока Х., заключение прокурора К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к МУЗ <...> о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований истец указала, что работала в МУЗ <...> в должности врача-хирурга с 2.04.2003 г. приказом главного врача от 19.03.2009 г. N 16К истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом для увольнения истца с работы послужил ее отказ от оказания платных медицинских услуг в рабочее время. Поскольку оказание платных услуг не входит в круг ее обязанностей, проведение медицинских осмотров является коммерческой деятельностью больницы, тогда как с ней договор на данный вид деятельности никто не заключал, считает увольнение необоснованным. Ранее к ней также применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отказ от проведения платных услуг, которые обжаловались в КТС МУЗ <...>. Кроме того, в должностную инструкцию истца были внесены изменения, в соответствии с которыми на нее возлагалась обязанность осуществлять проведение профилактических медицинских осмотров (предварительных при поступлении на работу, периодических и целевых) согласно ее специальности, с которыми она не согласна, поскольку не заключала дополнительный договор с ответчиком на проведение платных профилактических осмотров. От проведения профилактических осмотров отказывалась в рабочее время считает обоснованно и полагает, что на нее незаконно налагались дисциплинарные взыскания. В исковом заявлении просит об удовлетворении всех заявленных требований.

В судебном заседании Д. отказалась от требований в части выплаты компенсации за коммунальные услуги в размере 1355 руб., а также от требований о возложении обязанности на зам. главного врача Р. и зав. поликлиники П. публично принести ей извинения. Остальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Размер компенсации морального вреда определила в 100000 руб.

Представители МУЗ <...> С. и Р. иск не признали и пояснили, что увольнение истца считают законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена.

Представитель администрации г. Владивостока - М. исковые требования не признала и пояснила, что согласно Уставу МУЗ <...> вправе оказывать медицинские услуги работникам предприятий, организаций на договорной основе. При обслуживании наряду с "бесплатными" еще и "платных" пациентов в основное рабочее время в пределах нормальной нагрузки медицинский персонал не вправе отказаться от обслуживания платных пациентов. Отказ от оказания помощи платным пациентам в этом случае расценивается как неисполнение работником своих трудовых обязанностей. В случае если платные услуги оказываются в дополнение к нормальной нагрузке, работнику производятся соответствующие доплаты, в том числе за счет средств, полученных от оказания платных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Д. В ее кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Прокурором по делу подано кассационное представление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований к МУЗ <...> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вреда, причиненного ее здоровью в связи с создавшейся ситуацией по ее увольнению с работы и расходов на лечение, суд правильно указал, что уволена истица была с работы обоснованно по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждено, что до издания приказа 19 марта 2009 года N 16К об увольнении истицы с работы по указанному основанию, на нее дважды 5.02.2009 г. и 24.02.2009 года налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отказ в проведении периодических и предварительных медицинских осмотров. Однако, она продолжала отказываться выполнять обязанность по проведению медицинских осмотров в ее рабочее время в пределах установленной нормы труда.

Доводам истицы о том, что она не была согласна продолжать трудовые отношения с ответчиком, полагая, что внесением изменений в должностную инструкцию были изменены ее условия труда, а поэтому ответчик должен был прекратить с ней трудовые отношения по ст. 77 п. 7 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, судом дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными. Истица ознакомившись с уточнениями, внесенными в ее должностную инструкцию 23 июня 2008 г., обязывающую ее проводить профилактические медицинские осмотры (предварительные при поступлении на работу, периодических и целевых) согласно ее специальности врача-хирурга поликлиники не отказалась от выполнения работы по трудовому договору, заключенному с ответчиком 2 мая 2007 года и продолжала выходить ежедневно на работу. Ее несогласие выполнять одну из функций должностной инструкции не может расцениваться как отказ от выполнения работы с измененными условиями. Фактически изменения условий работы истицы в связи с уточнениями, внесенными в должностную Инструкцию 23 июня 2008 года не произошло. Прежняя должностная Инструкция врача-хирурга поликлиники (л. д. 24 - 27) включала в обязанности врача-хирурга организацию не только диагностических, лечебных, реабилитационных, но и профилактических мероприятий, к каковым относятся профилактические медицинские осмотры работающего населения (предварительные при поступлении на работу, периодические и целевые). Истица эту обязанность выполняла, для чего в 2004 году прошла за счет работодателя специальную подготовку по профпатологии и получила свидетельство о повышении квалификации. Свой отказ не выполнять одну из функций своей должностной инструкции, проведение профилактических осмотров, истица связывала только с тем, что ее не устраивала дополнительная оплата за профосмотры. С оплатой по трудовому контракту истца не спорит. Вместе с тем, в больнице разработано Положение об оказании платных услуг, разрешающее проведение платных медуслуг в основное рабочее время. Возможность выполнения платных услуг работниками больницы предусмотрена и Уставом МУЗ <...>. Причем Департамент здравоохранения Приморского края разъяснил, что при обслуживании врачом наряду с "бесплатными" еще и "платных" пациентов в основное рабочее время в пределах нормальной нагрузки, работники не вправе отказываться от обслуживания платных пациентов. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда. В соответствии с правилами ст. 56 ТК РФ работник, принятый на работу по трудовому договору, обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию. Источник финансирования никак не влияет на трудовую функцию работника по оказанию медицинской помощи. Поэтому отказ от оказания истицей медицинской помощи платным пациентам в период ее рабочего времени и в пределах ее трудовой нагрузки, обоснованно ответчиком расценено как неисполнение своих трудовых обязанностей.

Истица не представила суду доказательств, что она отказывалась от проведения профилактических платных медицинских осмотров за пределами ее рабочего времени и сверх установленной для нее нормальной рабочей нагрузки. Из пояснений представителей ответчиков и материалов дела следует, что объем выполняемой работы Д. в основное рабочее время не превышал плановой нагрузки, а в периоды января и февраля 2009 года был значительно ниже, поэтому работодатель вправе был требовать от истицы исполнения обязанностей проводить профосмотры в основное рабочее время. Указанные доводы представителей ответчиков истица не смогла опровергнуть соответствующими доказательствами. Причем, в судебном заседании было установлено, что отказываясь от заключения договора на дополнительную оплату за профилактические осмотры в связи с низкой, по ее мнению расценкой, она не оспорила ни условия договора в установленном законом порядке, ни Положение о распределении денежных средств за платные услуги.

Увольнение истицы с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ судом обоснованно признано законным. Порядок увольнения истицы с работы по указанному основанию администрацией больницы был соблюден.

Всем доводам кассационной жалобы судом давалась правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований, а поэтому они не могут повлиять на законность судебного решения. Ошибка, допущенная в записи об увольнении истицы с работы в ее трудовой книжке без ссылки на часть ст. 81 ТК РФ может быть устранена при обращении с этим вопросом истицы к работодателю.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационного представления прокурора о незаконности судебного решения в связи с тем, что с истицей не был заключен дополнительный договор на оказание платных услуг, а поэтому она не обязана была их выполнять, несостоятельные, поскольку работодатель неоднократно пытался заключить с истицей такой договор, но она отказалась от его заключения ссылаясь на низкую оплату. Причем, прокурор участвующий в суде первой инстанции по настоящему делу, высказал заключение о законности увольнения истицы с работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда от 28 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь