Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N 5-150/09

 

Судья Леонова Е.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года в отношении

П.И., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 234747, 28 декабря 2008 г. в 21.05 на пересечении Большого пр. и ул. Шевченко в Санкт-Петербурге водитель П.И. совершил нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ 21063 гос. номер <...>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход Н. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 г. П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

П.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что автотехнической экспертизы по делу проведено не было, инспектор П.А. на месте ДТП был после происшествия и не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ. Находясь в шоковом состоянии, он имел право не указывать ошибочное место на схеме, составленной инспектором в день столкновения, а на дознании и в суде указал точно. Как водитель он вел автомобиль по правилам и оказался в опасной ситуации из-за нарушения правил водителем фуры, при столкновении с которой могло произойти крупное ДТП. В ходе рассмотрения дела не были выявлены противоречия. Женщина стояла на проезжей части вне зоны пешеходного перехода на расстоянии 20 - 25 м, на что указывает и пассажир его автомашины К. Автомобиль является единственным помощником в зарабатывании денег на жизнь.

В ходе рассмотрения жалобы П.И. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в схеме места происшествия неверно указано место наезда, при этом при составлении данной схемы присутствовали только он и К.

Потерпевшая Н. полагает, что постановление является правильным, наезд на нее был совершен в зоне пешеходного перехода, в составлении схемы места ДТП она участия не принимала.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы все представленные по нему доказательства, в том числе показания потерпевшей Н. о том, что наезд на нее был совершен в зоне пешеходного перехода, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Так, согласно объяснениям свидетеля К. от 12.01.2009 г., перед перекрестком Большого пр. и ул. Шевченко водитель П.И. в связи с перестроением фуры сместился на самый край левого ряда. В это время она увидела в районе перекрестка на середине проезжей части женщину, которая смотрела в противоположную от них сторону. Она полагала, что они спокойно проедут мимо, однако машина левым боком задела женщину.

Аналогичные показания указанный свидетель дала и в ходе рассмотрения дела судом, дополнив, что после наезда женщина лежала на расстоянии 6 м от перекрестка.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми и корреспондируются с другими доказательствами по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснения П.И. о том, что женщина находилась на проезжей части в 20 - 25 м от пешеходного перехода, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, Кроме того, его показания о месте нахождения потерпевшей являются противоречивыми, так как в ходе составления схемы П.И. указывал иное место наезда на Н., а согласно показаниям свидетеля П.А. место наезда на схеме указано со слов водителя.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о нарушении П.И. п. 14.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.И. оставить без изменения, жалобу П.И. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь