Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N 5-187/09

 

Судья Ромашова Т.Б.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2009 года в отношении

С.А.С., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП N 003156 водитель С.А.С. 20 мая 2009 г. в 12.40 у д. 43 по ул. Проф. Попова совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Мицубиси гос. номер <...>, совершил столкновение с автомашиной Форд гос. номер <...> под управлением водителя П., который в момент происшествия отсутствовал, после чего место ДТП оставил.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2009 г. С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

С.А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что при составлении протокола осмотра транспортного средства присутствовал один понятой, в связи с чем, данное доказательство не могло быть использовано. Он оставил место ДТП не умышленно, так как столкновения с припаркованным автомобилем не заметил, удара не почувствовал, не слышал звука разбитого стекла, поскольку в салоне его автомобиля играла музыка. Судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове понятых и пассажиров его автомашины, ему не была предоставлена возможность и не разъяснено право ознакомления с материалами дела и приглашения для представления его интересов в суде адвоката.

В ходе рассмотрения жалобы С.А.С. поддержал изложенные в ней доводы и дополнил, что показания свидетеля С.А.В. вызваны тем, что последний имел аналогичную ситуацию с оставлением места ДТП.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные по нему доказательства, в том числе показания свидетеля С.А.В. об обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем автомашины Мицубиси, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются характером действий свидетеля, преследовавшего скрывшееся с места ДТП транспортное средство и записавшего его государственный номер, а также совокупностью других исследованных и оцененных судом доказательств.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении С.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по настоящему делу, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу осмотра транспортного средства в совершении данного процессуального действия принимали участие 2 понятых, удостоверивших данный документ своими подписями, а заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных понятых, а также пассажиров автомобиля под управлением С.А.С. в материалах дела отсутствует.

Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе на ознакомление с материалами дела, а также приглашение защитника были разъяснены С.А.С. как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением настоящего дела, что подтверждается расписками С.А.С.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.А.С. оставить без изменения, жалобу С.А.С. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь