Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N 5-196/09

 

Судья Жигунова С.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП N 003890 водитель М. 18 июня 2009 г. в 14.20 на пересечении Чкаловского пр. и ул. Гатчинской, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Мицубиси гос. номер <...>, совершил ДТП при движении задним ходом с автомашиной Тойота гос. номер <...> под управлением водителя Ф., после чего место ДТП водитель М. оставил.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе М. просит постановление судьи отменить, указывая, что судом не указано, на какой части его автомашины имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждения на автомашине Ф. свидетельствуют о том, что имелось несколько точек приложения силы, и если бы участником ДТП была его автомашина, на ней должны были остаться несколько следов соприкосновения, а также образоваться более серьезные повреждения. Утверждение в протоколе осмотра транспортных средств о нахождении повреждений на автомашинах на одном уровне не соответствует действительности, поскольку его автомашина выше автомашины Ф.

Потерпевший Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В ходе рассмотрения жалобы М. и его защитник Кузнецов Е.Л. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что повреждения на автомашине Тойота находятся на уровне номера его автомашины, на котором повреждений не обнаружено.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако в постановлении судьи вопрос о наличии повреждений транспортных средств не исследован, сведения о наличии таковых не отражены.

В протоколе осмотра транспортных средств, приведенном судом в качестве доказательства, указано, что визуально повреждения на транспортных средствах находятся на одном уровне. При этом характер повреждений, уровень их расположения на автомашинах не указаны. Судом эти обстоятельства также не проверены.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности водителя автомашины, скрывшейся с места ДТП, о совершении такового, то есть о наличии у него умысла на совершение вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 г. в отношении М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь