Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N 5-384/09

 

Судья Алексеев А.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 года в отношении

ООО "Мегаполис", юридический адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 8, офис 44,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении АП N 113100667 24 апреля 2009 г. в ходе документальной проверки ООО "Мегаполис" в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга по адресу: Типанова дом (без указания номера) установлен факт нарушения юридическим лицом ООО "Мегаполис", осуществляющим работы на территории ООО "Весна", требований п.п. 2, 8, 9 Постановления Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 г. "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", а именно в ООО "Мегаполис" с 05 декабря 2008 г. осуществляет трудовую деятельность в должности уборщицы в магазине торговой сети Квартал фирмы ООО "Весна" по адресу: Ленсовета 38-А гражданка Республики Узбекистан К., <...> г.р., о чем ООО "Мегаполис" не уведомило территориальный орган ФМС о приеме на работу данного иностранного гражданина в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора и (или) иного гражданско-правового договора.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 г. ООО "Мегаполис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить постановление судьи, так как не были выяснены обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, а обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление, не доказаны. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что на момент проверки иностранный гражданин являлся сотрудником ООО "Мегаполис". К. был нанят на работу другим лицом и предоставлен в ООО "Мегаполис" на основании агентского договора. Кроме того, в постановлении суда судом признана лишь вина М. в совершении инкриминируемого правонарушения, вина же ООО "Мегаполис" не установлена и не доказана.

Законный представитель ООО "Мегаполис" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Кирсановой Г.А. и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Кирсанова Г.А. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что гражданско-правовые договоры на оказание услуг с иностранными гражданами, в том числе, К., были заключены Л., которая выдавала им зарплату в офисе ООО "Мегаполис", и именно о ней говорится в объяснениях иностранных граждан, как о Н.А. ООО "Мегаполис" трудового договора с К. не заключало, заработную плату ей по ведомости не выплачивало, а указанный в постановлении грузчик К., в ходе проверки выявлен не был.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства вмененного ООО "Мегаполис" правонарушения были установлены в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции в ООО "Весна" на основании распоряжения N 55, изданного заместителем начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 г., а также из объяснений К.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) установлен Федеральным законом РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 7, 9 указанного Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в котором должны быть указаны, в том числе, наименование юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, дата начала и окончания мероприятия по контролю, плановое или внеплановое мероприятие проводится и основания проведения внепланового мероприятия.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом, осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы, один экземпляр которого вручается руководителю юридического лица или его представителю под расписку.

Однако соблюдение органом государственного контроля (надзора) указанных требований закона в ходе проведения проверочных мероприятий в ООО "Мегаполис" в ходе рассмотрения настоящего дела проверено не было, оценка допустимости представленных по делу доказательств не дана, основания и обстоятельства проведения документальной проверки не исследованы.

Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Мегаполис", судья в мотивировочной части постановления установил факт совершения инкриминируемого правонарушения М., не исследовав вопрос о виновности юридического лица.

Не исследованы судом и доказательства, подтверждающие вывод постановления о том, что работодателем, то есть принимающей стороной, в отношении К. являлось ООО "Мегаполис". Объяснения К. о заключении ею трудового договора с ООО "Мегаполис" и выплате им заработной платы не исследованы и не проверены.

Не проверены судом и обстоятельства, касающиеся правильности определения места и времени вмененного ООО "Мегаполис" правонарушения, поскольку ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Требования Федерального закона и сроки их исполнения судом не исследовались.

Кроме того, вывод постановления судьи об осуществлении трудовой деятельности в должности грузчика К. не основан на представленных по делу доказательствах.

Таким образом, судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мегаполис" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мегаполис" возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь