Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N 5-399/09

 

Судья Русанова Ю.Н.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года в отношении

Л., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении N 7520 10 июня 2009 г. в 17.25 у д. 9 по ул. Рощинской в Санкт-Петербурге водитель Л., управляя автомашиной Хонда гос. номер <...>, после ДТП с автомашиной Опель Корса гос. номер <...>, оставила место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 г. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Л. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что она стала участником данного ДТП, совершив соприкосновение зеркалами заднего вида с автомобилем Опель Корса под управлением С.В. по неосторожности. В связи с тем, что повреждения автомобилей обоих участников были незначительны, не разобравшись в сложившейся ситуации из-за очень плотного движения транспортных средств, чтобы не создавать помех другим участникам движения, она покинула место ДТП. Узнав о нахождении ее автомобиля в розыске, она по первому требованию инспектора ОГИБДД явилась, вину признала и раскаялась. Суд не принял во внимание, что пострадавших в ДТП нет, ущерб транспортным средствам был нанесен несущественный, второй участник ДТП к ней претензий не имеет.

Л. в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы не явилась, согласно пояснению ее защитника Наятова М.А. о месте и времени слушания дела извещена.

Потерпевшая С.К. считает постановление судьи обоснованным, указывая, что суд правильно оценил личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которое пыталось уйти от ответственности, давая противоречивые объяснения и оговаривая потерпевших и сотрудника ГИБДД. Л. после ДТП предлагала потерпевшей нарушить ПДД и отъехать в сторону с его места. В момент ДТП произошел удар, а не соприкосновение, от которого зеркало заднего вида потерпевшей вывернуло в обратную сторону. ДТП произошло в связи с нарушением Л. п. 11.5 ПДД РФ.

Выслушав защитника Наятова М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетеля С.К. и С.В., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

При этом оснований для оговора указанными свидетелями Л. не установлено.

Таким образом, оценка доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрены судом и доводы о малозначительности совершенного правонарушения и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения в отношении Л. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание последней назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь