Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 77-783 (625)/2009

 

г. Омск

 

Судья Омского областного суда Моисеева Л.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А., 29.04.1945 года рождения, на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 9 июля 2009 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы А. отказать.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области N 19/09-14 от 29.04.2009 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Т" - А., 29.04.1945 года рождения, оставить без изменения",

 

установил:

 

Постановлением государственного инспектора Гострудинспекции в Омской области о назначении наказания N 19/09-14 от 29.04.2009 г. А. признан виновным в нарушении общего порядка прекращения трудовых отношений с работником ООО "Т" - Ю., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, А. обжаловал его в Кировский районный суд г. Омска. Ссылался на соблюдение на предприятии установленного ТК РФ порядка увольнения работников по сокращению численности или штата.

Судьей Кировского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на наличие дополнительных доказательств соблюдения им трудового законодательства при увольнении Ю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи Кировского районного суда г. Омска законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило несоблюдение им законодательства РФ о труде: нарушение порядка увольнения работников по сокращению численности или штата, а также несвоевременная выдача работнику трудовой книжки при увольнении.

Как следует из материалов дела, с 22 по 24 апреля 2009 г., на основании приказа от 21.04.2009 г. N 1026 пр Гострудинспекцией в Омской области по заявлению Ю. была проведена проверка о соблюдении в ООО "Т" трудового законодательства.

В ходе проверки было выявлено нарушение руководством общества предусмотренной ст. 180 ТК РФ процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников организации, в том числе, Ю., и факт невыдачи последнему трудовой книжки в день увольнения.

Вина А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства; постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями Ю.

Из протокола об административном правонарушении N 06/09-14 от 24 апреля 2009 г. следует, что 14 апреля 2009 г. в инспекцию поступило заявление работника ООО "Т" Ю. в связи с невыдачей ему трудовой книжки при увольнении 2 апреля 2009 года.

Ю. предоставил в инспекцию копию приказа ООО "Т" N 38к от 2 апреля 2009 г., согласно которому было произведено сокращение работников предприятия, в том числе Ю., по п. 2 ст. 81 ТК РФ, со 2 апреля 2009 г.

В ходе проверки администрацией ООО "Т" предоставлен указанный приказ N 38к от 02.04.2009 г., но с исправленной механическим способом датой сокращения работников - 02.04.2009 г. исправлено на 02.06.2009 г.

Также были представлены два уведомления в адрес Ю. о том, что в рассматриваемом приказе допущена опечатка и с предложением приступить к исполнению своих обязанностей. Как усматривается из протокола, информация о получении Ю. данных документов отсутствует.

Дополнительно инспектором был установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения работников по сокращению численности или штата. Работники ООО "Т", чьи должности подлежали сокращению, в том числе заявитель Ю., не были предварительно не менее чем за 2 месяца уведомлены персонально под роспись.

В протоколе указано, что прекращение трудовой деятельности Ю. после ознакомления и получения на руки приказа от 02.04.2009 г. о его сокращении является правомерным.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Ю. не была выдана трудовая книжка.

Тем самым в деянии директора А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно объяснениям А., зафиксированным в протоколе от 24.04.2009 г., орфографические ошибки в составленном приказе N 38к устранены, виновные наказаны.

По результатам проверки 24.04.2009 г. инспектором К. составлены акт и предписание N 14/09-14 директору ООО "Т" А. о выдаче Ю. на руки его трудовой книжки в связи с увольнением в срок до 28.04.2009 г.

Из представленной предприятием копии выписки из журнала движения трудовых книжек следует, что данный документ был выдан Ю. 27 апреля 2009 г. (л.д. 22 - 24).

29.04.2009 г. государственным инспектором труда К. вынесено постановление N 19/09-14 о назначении А. административного наказания на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Ю. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, объяснив обстоятельства написания им заявления об увольнении по собственному желанию от 27.04.2009 г.

Указал, что на предприятии работодателя ему сказали написать данное заявление, чтобы он мог получить трудовую книжку, которая ему была выдана только после обращения в Гострудинспекцию и прокуратуру.

При изложенных выше обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что государственным инспектором Гострудинспекции Омской области обоснованно вынесено постановление о назначении А. административного наказания, и его деяние правильно квалифицировано.

Оставляя жалобу А. на постановление об административном правонарушении без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание материалы дела об административном правонарушении и пояснения Ю., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки, по мнению судьи Омского областного суда, не имеется.

Доводы, приведенные А. в жалобе, проверялись судом первой инстанции, и им также дана надлежащая оценка.

Статья 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за любое нарушение названных норм законодательства должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно пп. 7.3.2 Устава ООО "Т", директор общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Директором общества А. назначен с 16.10.2007 г. по решению совета директоров ОАО "О", оформленному протоколом N 42. ОАО "О" является учредителем и единственным участником ООО "Т", что подтверждается учредительными документами общества.

Таким образом, А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ правомерно, поскольку в соответствии с учредительными документами общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и несет ответственность в установленном законом порядке.

Наказание А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства - принятия мер к устранению последствий административного правонарушения, и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

Довод кассационной жалобы А. о том, что представленная Ю. копия приказа N 38к от 02.04.2009 г. не может быть использована в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет.

При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушения суд руководствуется требованиями КоАП РФ. В ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ содержатся указания о том, что является надлежащими доказательствами по делу.

При этом факт несоответствия требованиям законодательства копии приказа N 38к, которая была представлена в материалы дела Ю., в том числе ее получение с нарушением закона, материалами дела не подтверждается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 9 июля 2009 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.С.Егоров

 

Судья Омского

областного суда

Л.А.Моисеева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь