Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 77-788 (629)/2009

 

г. Омск

 

Судья Омского областного суда Моисеева Л.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б., работающего водителем у ИП М., на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Б. об отмене постановления ОГИБДД Советского УВД САО г. Омска 55 КК N 031234 от 23.06.2009 г. отказать".

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения Б., исследовав материалы дела,

 

установил:

 

Постановлением 55 КК N 031234 от 23 июня 2009 г. начальника ОГИБДД Советского УВД по САО З. Б. признан виновным в том, что 09.06.2009 года в 10 час. 40 мин., управляя автомобилем ГАЗ-322132, гос. знак <...>, при повороте налево с ул. Маркса на ул. Марченко пересек двойную сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Б. обжаловал его в Советский районный суд г. Омска.

Судьей Советского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, ссылается на наличие дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что двойная сплошная линия на перекрестке ул. Марченко - пр. Маркса нанесена с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, наезд на нее не нарушает установленных правил и не влечет административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи Советского районного суда г. Омска законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 3 ст. 15.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответствующие разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях".

По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет обозначается дорожной разметкой 1.3.

Основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15 КоАП РФ послужило то, что он 09.06.2009 года, управляя автомобилем ГАЗ - 322132, гос. знак <...>, при повороте с пр. Маркса на ул. Марченко пересек двойную сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ПДПС С., и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО N 086052 от 09.06.2009 г., Б. 09.06.2009 г. в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем ГАЗ-322132, гос. знак <...>, следовавшим по маршруту N 335 "Стрельникова - ж.д. Вокзал", при повороте налево с ул. Маркса на ул. Марченко в районе дома N 3 нарушил п. 1.3 ПДД - пересек двойную сплошную линию разметки.

Данное обстоятельство усматривается также из постановления об административном правонарушении 55 КК N 031234 от 23.06.2009 г. (л.д. 3). Согласно постановлению, Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Водитель автомобиля ГАЗ-322132 Б. извещен о явке в ГАИ УВД САО Советского района на 23.06.2009 г. с 14-00 до 17-00, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В протоколе водитель пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, просил направить материалы по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается подписью Б. в протоколе об административном правонарушении.

Из рапорта ИДПС ПДПС С. усматривается, что автомобиль под управлением Б. двигался по ул. Маркса в крайнем левом ряду, впереди него двигался троллейбус. На ул. Марченко троллейбус начал выполнять поворот налево, соблюдая при этом Правила дорожного движения. В тот момент, когда троллейбус занял перекресток, автомобиль ГАЗ-322132, гос. знак <...>, также начал поворачивать налево и пресек двойную сплошную линию разметки, после чего продолжил движение по ул. Марченко в крайнем левом ряду.

Таким образом, при пересечении Б. двойной сплошной линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оставляя жалобу Б. на постановление об административном правонарушении без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание материалы дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки, по мнению судьи Омского областного суда не имеется. Доводы, приведенные Б. в жалобе, проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В связи с этим обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Наказание Б. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В силу п. 1.1 Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог разметка автомобильных дорог устанавливает определенные режимы и порядок движения транспортных средств и пешеходов, является средством визуального ориентирования водителей и применяется как самостоятельно, так и в сочетании с другими средствами с целью повышения безопасности дорожного движения, увеличения скорости движения автомобилей и пропускной способности дороги.

Нанесение разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог и элементы дорожных сооружений осуществляют на основе проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями ГОСТ 23457-86 и ГОСТ Р 51256-99 и согласованной с органами ГАИ (п. 1.2 Рекомендаций).

В свою очередь, ГОСТ Р 51256 устанавливает форму, цвет, размеры и технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог.

ГОСТ 52289-2004, на который в жалобе ссылается Б., устанавливает только правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожной разметки.

При этом факт несоответствия дорожной разметки требованиям ГОСТа материалами дела не подтверждается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.Прушинская

 

Судья Омского

областного суда

Л.А.Моисеева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь