Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N АДМN7-356

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 11 августа 2009 года жалобу С. на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

 

установил:

 

23 мая 2009 года государственным инспектором ГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края старшим лейтенантом милиции Я. была вынесена постановление-квитанция 59 СК 704999 о наложении на С. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ административного штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, выразившееся в превышении им 23 мая 2009 года в 15 часов 30 минут на ул. Ленина, 36, с. 1 Краснояр при управлении автомобилем ВАЗ-211240 установленной скорости движения транспортного средства на 12 километров в час в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч.

С. обратился в Бардымский районный суд с жалобой на постановление-квитанцию, указав, что правонарушения он не совершил, двигался со скоростью 40 км/ч. Его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД без объяснения причин. Ему была вручена копия постановления-квитанция, и он расписался в ее получении. При этом ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Постановление-квитанция была составлена на месте, тем самым, он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката. В постановлении-квитанции не указана дата вручения этого документа ему. Должность сотрудника милиции, составившего данный документ, указана с сокращениями.

В судебное заседание в Бардымский районный суд С. не явился.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года постановление-квитанция оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи С. ставится вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по основаниям, приведенным им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, он сослался на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела. Он уведомлялся о проведении судебного заседания, назначенного на 16 июня 2009 года, при этом судебная повестка была получена им 18 июня 2009 года, то есть после назначенной даты. Из решения судьи ему стало известно о том, что судебное заседание состоялось 19 июня, однако об его проведении он уведомлен не был. Кроме того, С. в письменном ходатайстве просил о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что копия решения судьи была им получена по почте 28 июня 2009 года.

В судебное заседание в краевой суд С. не явился.

Из почтового штемпеля усматривается, что копия решения суда была получена С. 24 июня 2009 года. С учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на решение судьи, исходя из даты получения копии решения, являлось 6 июля 2009 года - первый рабочий день после 4 июля 2009 года. С. жалоба подана 6 июля 2009 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы С. на постановление по делу об административном правонарушении указанные процессуальные требования соблюдены не были. Так, дело было рассмотрено в отсутствие С., в то время как сведениями об его извещении судья не располагал.

Из представленного С. почтового конверта с судебной повесткой (л.д. 29) усматривается, что ему было направлено извещение о вызове в суд на 16 июня 2009 года. В имеющемся на листе дела 18 уведомлении указано, что заказное письмо вручено С. 18 июня 2009 года лично, то есть после даты, указанной в судебной повестке. Кроме того, на бланке обратного уведомления содержится надпись "по жалобе С. на 16.06.09 г.", выполненная не рукой С., что позволяет сделать вывод о том, что С. был извещен о назначении судебного заседания именно на 16 июня 2009 года, а не на 19 июня, когда фактически судебное заседание было проведено. О проведении судебного заседания на 19 июня 2009 года С. не извещался.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену вынесенного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

 

решил:

 

отменить решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь