Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Институту о признании незаконным решения заседания рабочей группы по отказу в выдаче государственного жилищного сертификата, признании права на получение жилищного сертификата, о понуждении включить в список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения С. и его представителя адвоката Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковыми требованиями к Институту, указывая, что является пенсионером МВД РФ, проходил службу в Институте с 21.11.1994 года, уволен со службы 23.10.2008 года, с выслугой лет 34 года 1 месяц 11 дней. После увольнения - 2.12.2008 года им было подано заявление о включении в список участников государственной целевой подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" с приложением к заявлению всех необходимых документов. Решением рабочей группы по рассмотрению данного вопроса от 23.12.2008 года в удовлетворении его заявления отказано. Считая мотивы отказа необоснованными, С. просил обязать ответчика включить его в список граждан-участников подпрограммы, признать право на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилья по избранному им месту жительства в г. Саратове, признать решение рабочей группы по реализации программы от 23.12.2008 года недействительным.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об отказе в заявленных С. требованиях.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приводимым им нормам материального права, предусматривающим право на получение жилищного сертификата для обеспечения жилым помещением при увольнении со службы в избранном им месте жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, как постановленным преждевременно, без установления, исследования и оценки всех спорных обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением, полагая, что имеет право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, как относящийся к категории граждан, указанных в пункте 5 п.п. "а" абз. 3 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 153 от 21.02.2006 года.

В соответствии с п.п. "а" п. 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют, в т.ч. сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

В соответствии с п. 6 Правил участвовать в подпрограмме могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в п. 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание.

Пунктом 8 Правил установлено, что применительно к подпрограмме основанием для признания граждан не имеющими жилых помещений является: отсутствие жилых помещений для постоянного проживания, проживание в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, проживание на условиях поднайма или временных жильцов при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.

Основания для отказа в признании гражданина участником подпрограммы установлены в п. 22 п.п. а, б, в, г Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении истца в список граждан-участников подпрограммы на получение соответствующей социальной выплаты для приобретения жилого помещения, явилось непредставление С. вместе с заявлением от 2.12.2008 года следующих документов: 1 - выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, 2 - выписки из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

При этом ответчиком указано, что первые указываемые документы необходимы для установления возможного наличия у заявителя другого места жительства. Однако, данный довод ответчика нуждался в объективной проверке и оценке, суду следовало установить, каким образом сведения из домовой книги о наличии (отсутствии) регистрации в частном доме <...> подтвердят такое обстоятельство, как наличие другого места проживания. Суд также не установил, оформляется финансовый лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг собственником частного домовладения, указываются в таком счете интересующие ответчика сведения, а также имело место непредставление таких документов по независящим от истца причинам.

В материалах дела имеются достоверные сведения, и данное обстоятельство никем не оспаривается, что С. был поставлен на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий (предоставлении жилья) в марте 2003 года, имея право собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по договору купли-продажи. При этом учетное дело на каждого сотрудника МВД РФ, нуждающегося в жилье, хранится в органе (подразделении), принявшем такое решение. Каким образом, данное обстоятельство (непредставление выписки из решения органа учета) влияло на принятие решения, суд не указал.

При этом суд не исследовал вопрос о том, какими внутренними ведомственными актами регулируется деятельность рабочей группы по рассмотрению таких заявлений, содержание полномочий данной группы, включая обязанность по разъяснению положений нормативных актов, случаи предоставления дополнительных документов, а также проверки достоверности представленных документов об отсутствии жилого помещения для постоянного проживания, поскольку в соответствии с п. 21 Правил подразделения органов исполнительной власти принимают решения о признании либо отказе в признании гражданина участником подпрограммы только по результатам соответствующей проверки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание изменения, внесенные Правительством РФ в Постановление N 153 от 21.03.2006 года от 8.05.2009 года и вступившие в силу при рассмотрении дела судом, в том числе в пункт 16, дополнив Правила пунктами 16.1 и 16.2, а также пункт 30 Правил, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск и кассационную жалобу.

Кроме того, содержание пункта 30 Правил и до внесения в него изменений не предусматривало в качестве основания для отказа во включении в список участников подпрограммы непредставление указываемых сведений. Данных о том, что С. применительно к п. 17 Правил проживал совместно с семьей дочери П. и поэтому для получения жилищного сертификата данное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, в решении рабочей группы также не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства и доводы сторон должным образом не исследованы и не оценены судом, а допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия принимает решение об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2009 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь