Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи, дело по кассационной жалобе К.С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2009 г., которым постановлено:

в иске К.Л.И., К.С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истцы К-вы С.Н. и Л.И. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управлению федерального казначейства по Саратовской области (далее УФК по Саратовской области) о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в сентябре 2007 г. они были привлечены к уголовной ответственности по делу частного обвинения по заявлениям Ч.В.А. и Г.Е.В., обвинявших их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 24.04.2008 г., оставленного без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.05.2008 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.08.2008 г., истцы были оправданы за отсутствием события преступления, и приговором суда за ними признано право на реабилитацию.

Истцы полагают, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они на протяжении года были вынуждены регулярно являться в суд в качестве подсудимых, доказывать обстоятельства об отсутствии события преступления, свою невиновность и причастность к этому преступлению, поэтому причиненный им моральный вред они оценили в 50000 руб. каждому и просили взыскать этот вред с ответчиков.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что они, истцы, реализовали свое право на компенсацию морального вреда при предъявлении исковых требований о возмещении морального вреда к Ч.В.А. и Г.Е.В., которые были частично удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2009 г., поскольку считают, что настоящие требования связаны с незаконным уголовным преследованием в отношении их, а не с испытанными ими нравственными и физическими страданиями.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного судьи, объяснение К.С.Н., просившего жалобу удовлетворить, Ф.А.А., представителя Минфина РФ по доверенности, прокурора В.Т.А. по доверенности, просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано выше и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 24.04.2008 г., оставленного без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.05.2008 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.08.2008 г., К-вы С.Н. и Л.И. по возбужденному в отношении их уголовному делу по частному обвинению по заявлению Ч.В.А. и Г.Е.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ были оправданы в связи с не установленным событием преступления (л.д. 7-18).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2009 г. частично удовлетворены исковые требования К.С.Н. к Ч.В.А. о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, а также расходы по оплате услуг представителя как по уголовному, так и по гражданскому делу в сумме 10 тыс. руб. (л.д. 79-82).

Проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований к Минфину РФ и УФК по Саратовской области о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения <...>, исследованного судом, уголовное дело было возбуждено по заявлениям частных обвинителей К.Л.И., Ч.В.А., Г.Е.В., которые на основании постановления мирового судьи от 02.11.2007 г. были признаны частными обвинителями и потерпевшими.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, Ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в т.ч. положения ст. 1064 ГК РФ. Но не распространяются на данные правоотношения положения ст. 1070 ГК РФ, поскольку уголовное дело в отношении истцов возбуждено по обвинению, предъявленному частными обвинителями, незаконных действий государственными органами в отношении истцов не допущено. Оснований для возмещения причиненного истцу вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Положения ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и конкретных обстоятельств привлечения истцов к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ не позволяет сделать вывод о том, что по делам частного обвинения возможна компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку обвинителем по данной категории дел выступает лицо, обратившееся с заявлением. Именно указанное лицо и должно выступать в качестве надлежащего ответчика по делам данной категории.

Кроме указанного, судом истцам было разъяснено право на замену ответчика, однако истцы указанным правом не воспользовались, о чем в деле имеется расписка (л.д. 83).

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ выступают должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и государственные органы, поскольку ч. 1 ст. 1070 ГК РФ содержит перечень органов государства и их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Истцам же моральный вред причинен действиями частных обвинителей, вышеперечисленные должностные лица и государственные органы не имеют отношения к уголовному преследованию и причинению им вреда.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2009 г. по делу по иску К.С.Н., К.Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь