Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10483

 

Судья: Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2009 года дело N 2-492/09 по кассационной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по иску З.Л. к В., Л.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя З.Л. - Р. (доверенность от 14.11.2006 года по 14.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд, просила признать ответчиков В. и Л.Е. прекратившими право пользования квартирой <...> и выселить из указанной квартиры.

Л.Г. предъявила иск к З.Л. о признании права собственности на квартиру.

Решением Невского районного суда от 27.05.2008 г. исковые требования З.Л. удовлетворены, Л.Г. отказано в признании права собственности на квартиру, В. и Л.Е. признаны прекратившими право пользования квартирой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2008 г. решение в части признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой и выселении отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года исковые требования З.Л. удовлетворены, В., Л.Е. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, выселены, снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции В., Л.Е. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что З.Л. с 1994 года являлась собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 5). 03.10.1994 г. истица подарила своим дочерям З.А. и З.Б. 1/2 долю квартиры по 1/4 доле каждой (л.д. 22 - 23).

Из справки ЕГРП усматривается, что З.Л. на праве собственности принадлежит 2/4 доли в спорной квартире, З.А. и З.Б. по 1/4 доле каждой (л.д. 6).

Истица и ее дочери в квартире не зарегистрированы, постоянно проживают в г. Минске Республики Беларусь (л.д. 99). Как следует из справки о регистрации по спорному адресу, В. с 22.12.2001 года, Л.Е. с 16.06.2003 года постоянно зарегистрированы в квартире (л.д. 99).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что права пользования спорной жилой площадью у ответчиков не имеется, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. З.Л. на праве собственности принадлежит 2/4 доли в спорной квартире, З.А. и З.Б. по 1/4 доле каждой.

Решением Невского районного суда от 27.06.2006 г. В. отказано в удовлетворении требований о признании законным владельцем и передаче в собственность квартиры по спорному адресу. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований необходимо исходить из того, что факт отсутствия права пользования спорной жилой площадью у ответчиков установлен, учитывая, что право пользования квартирой Л.Е. производно от права отца - В.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что истица предлагала им освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако, ответчиками указанных действий совершено не было.

Принимая во внимание тот факт, что ответчики не обладают правом пользования спорным жилым помещением и не освободили спорную квартиру в срок, установленный собственником, чем нарушили его права, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, вывод суда о том, что требования З.Л. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению, является правомерным.

Регистрация ответчиков в квартире не порождает каких-либо прав на жилое помещение, т.к. является административным актом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие Л.Е., что является нарушением его прав, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Л.Е. является несовершеннолетним, В. - отец Л.Е.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, В., являясь законным представителем Л.Е., имел право быть представителем своего несовершеннолетнего сына при рассмотрении настоящего дела, защищать его права и интересы лично или через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. При этом он наделялся процессуальными правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ.

В. и Л.Е. неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на день вынесения решения (л.д. 95, 97, 106, 107, 132, 133), в судебное заседание не явились. В. не предпринял действий для защиты прав и интересов Л.Е., не участвовал при рассмотрении дела, доверенность на представление интересов оформил только от своего имени, без учета несовершеннолетнего, в связи с чем к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о недобросовестности пользования В. принадлежащими ему процессуальными правами, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Л.Е. не противоречит требованиям гражданско-процессуальных норм, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь