Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10835

 

Судья: Овчинникова Л.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2009 года дело N 2-296/09 по кассационной жалобе С.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года по иску С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Статор" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения С.О., представителя С.О. - И.А. (доверенность от 11.06.2008 года на 3 года), представителей ООО "Фирма "Статор" - И.Б. (доверенность от 08.07.2008 года на 3 года), С.В. (доверенность от 03.03.2009 года до 31.12.2010 года, ордер от 12.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица С.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Статор" (далее ООО "Фирма "Статор") об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она, истица, работала в ООО "Фирма "Статор" в должности главного бухгалтера. На основании приказа N 6-ОК от 15.05.2008 г. истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о сокращении численности работников от 07.03.2008 г. N 4.

Решением Фрунзенского районного суда от 08.09.2008 г. С.О. была восстановлена в занимаемой должности, было постановлено взыскать с ООО "Фирма "Статор" в пользу истицы денежные средства за период вынужденного прогула в размере 55.932 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 19.09.2008 г.

Приказом N 9 от 08.09.2008 г. и уведомлением от 12.09.2008 г. ООО "Фирма "Статор" истица была извещена о восстановлении на рабочем месте, также данным приказом было установлено явиться по адресу Санкт-Петербург, улица Кольцова, дом 58-В и перевезти материально-технические ценности (персональный компьютер, принтер, факсимильный аппарат) и финансово-бухгалтерскую документацию ООО "Фирма "Статор".

Таким образом, приказом директора ООО "Фирма "Статор" от 08.09.2008 г. истице было определено рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, улица Кольцова, дом 58-В. Однако, придя 09.09.2008 г. по данному адресу, истица не обнаружила рабочего места, оборудованного для бухгалтерии. На территории предприятия и во всех его помещениях находились рабочие арендатора, которые выполняли свою работу, в связи с чем, истицей было написано письменное уведомление на имя директора ответчика И.Л., в котором истица просила директора предоставить ей оборудованное для ведения бухгалтерских работ рабочее место.

23.09.2008 г. истица повторно известила директора И.Л. о том, что оборудованного рабочего места по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кольцова, д. 58-В ею не обнаружено, о чем был составлен акт от 22.09.2008 г.

Приказом N 10 от 31.10.2008 года истица была уволена за прогулы на основании п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 30.641 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Определением Фрунзенского суда от 11.12.2008 г. производство по вышеназванному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 08.09.2009 г., ввиду обжалования ответчиком определений Фрунзенского районного суда от 17.10.2008 г., 05.11.2008 г., 20.11.2008 г.

Определением Фрунзенского районного суда от 28.01.2009 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 10.02.2009 года истица С.О. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75.873 руб. 72 коп.

03.03.2009 г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ также уточнила заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 86 087 руб. 49 коп. (л. 67). Имело место уточнение исковых требований в вышеназванной части и в судебном заседании 10.04.2009 г., в соответствии с которым истица просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104.569 руб. 55 коп.

В судебном заседании 19.05.2009 г. истица окончательно уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 051 руб. 61 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года С.О. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением С.О. не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-2355/08, истица в 1991 году была принята по переводу ТОО "Статор" на должность главного бухгалтера, в дальнейшем в 1998 г. принята на постоянную работу в качестве главного бухгалтера в ООО "Статор" по переводу с ТОО "Статор", в 2006 году была переведена на должность и.о. директора ООО "Статор", 14.06.2007 г. переведена на должность директора, приказом N 13 от 16.10.2006 г. была переведена на должность главного бухгалтера (л.д. 17 - 21, 53 гр. дело N 2-2355/08).

Приказом 6-ОК от 15.05.2008 г. истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом от 07.03.2008 г. N 4 о сокращении численности работников (л.д. 22 гр. дело N 2-2355/08).

Решением Фрунзенского районного суда от 08.09.2008 г. С.О. была восстановлена в занимаемой должности, было постановлено взыскать с ООО "Фирма "Статор" в пользу истицы денежные средства за период вынужденного прогула в размере 55.932 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 19.09.2008 г. (л.д. 121 - 127 гр. дела N 2-2355/08).

Приказом N 9 ООО "Фирма "Статор" от 08.09.2008 г. во исполнение вышеназванного решения суда С.О. была восстановлена в занимаемой должности с 08.09.2008 г., одновременно данным приказом было установлено С.О. приступить к работе О8.09.2008 г., с определением рабочего места С.О. по адресу: СПб, ул. Кольцова дом 58-В (л.д. 11).

Приказом N 10 от 31.10.2008 г. истица С.О. была уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогул, порядок увольнения соблюден, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Судом установлено, что приказом N 9 ООО "Фирма "Статор" от 08.09.2008 г., во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2008 года, С.О. была восстановлена в должности главного бухгалтера с 08.09.2008 г., одновременно данным приказом было установлено С.О. приступить к работе 08.09.2008 г., с определением рабочего места С.О. по адресу: СПб, ул. Кольцова дом 58-В.

В судебном заседании 10.04.2009 г. истица указала на то, что с 09.09.2008 г. по 22.09.2008 г., и в период с 22.09.2008 г. по 23.10.2008 г. по указанному адресу не приходила, периодически звонила в ООО "Фирма "Статор", следовательно, отсутствовала на рабочем месте в указанные выше периоды времени, в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд указал, что в показаниях истицы имеются противоречия. Так в судебном заседании 03.03.2009 г. истица указала, что 10.09.2008 г., 11.09.2009 г. она присутствовала по указанному выше адресу, однако рабочего места она не обнаружила, при этом, подтвердить в письменном виде выход на работу истица не могла (л.д. 109), в то же время в судебном заседании 10.04.2009 г. истица указала, что она присутствовала по адресу: СПб, ул. Кольцова дом 58, только 09.09.2008 г., 22.09.2008 г., 23.10.2008 г. Также истица указала, что в указанные выше дни она присутствовала непродолжительный период времени, так 09.09.2008 г. истица находилась в помещении по адресу: СПб, ул. Кольцова дом 58, около 1 часа, 22.09.2008 г. находилась около часа с 12.00 ч., 23.10.2008 г. приехала по указанному адресу вечером.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Вместе с тем, в соответствии с действующим порядком, норма рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Судом установлено, что истица не находилась на рабочем месте в течение установленной законом продолжительности ежедневной работы.

Судом правомерно не приняты во внимание ссылки истицы на то, что ранее у нее был ненормированный рабочий день с 13.00 часов до 18.00 часов, поскольку суду не было представлено доказательств установления администрацией ООО "Фирма "Статор" ненормированного рабочего дня, который является особым режимом работы, и в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Доказательств установления работодателем истице трудовым договором или иным локальным актом работы в режиме гибкого рабочего времени представлено не было.

Истица неоднократно уведомлялась ответчиком о необходимости прибыть на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей (л.д. 21, 56). Работодателем в установленном порядке были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте по адресу: СПб, ул. Кольцова дом 58, в период с 08.09.2008 г. по 12.09.2008 г., с 15.09.2008 г. по 19.09.2008 г., с 22.09.2008 г. по 26.09.2008 г., со 02.10.2008 г. по 03.10.2008 г., 10.10.2008 г., 16.10.2008 г., 17.10.2008 г., с 23.10.2008 г. по 24.10.2008 г., 27.10.2008 г. - 29.10.2008 г. (л.д. 70 - 85, 88 - 97). Данные акты были составлены директором ООО "Фирма "Статор", заместителем генерального директора в присутствии Б., Т., К.

От дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истица отказалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком приказа N 10 от 31.10.2008 года об увольнении истицы по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ. Копия приказа была выслана в адрес ответчицы 06.11.2008 года (л.д. 23, 24).

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат ссылки на наличие основания для отмены решения суда, предусмотренного ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь