Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10847

 

Судья: Савин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2009 года дело N 2-1120/09 по кассационной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года по иску Н. к ЗАО "БТК групп" о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязании принять на работу, о признании факта дискриминации при отказе в принятии на работу, о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Н. - К. (доверенность от 27.03.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Обществу о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу на должность продавца-консультанта, о признании факта дискриминации при отказе в приеме на работу на должность продавец-консультант по признаку семейного положения, взыскании 67 020 руб. 70 коп. неполученной заработной платы за период с 24.12.2008 по 18.05.2009, взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска Н. указала следующее. Истица с 05.02.2006 работает в ООО "Фэшн Парк", с 09.09.2007 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. С 03.12.2007 весь персонал ООО "Фэшн Парк" был уволен по переводу в Общество, притом, что в штате работодателя истицы остались сотрудницы, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

22.12.2008 на сайте www.superjob.ru истица увидела объявление о том, что Обществу на должность продавца-консультанта требуется работник, в связи с чем Н. 24.12.2008 обратилась с письменным заявлением в Общество о приеме ее на работу. Сотрудники Общества - операционный менеджер, а также старший администратор обособленного подразделения Общества Варшавская, д. 59 указанное заявление приняли, а операционный менеджер А. подтвердила наличие вакансии и соответствие профессиональных качеств истицы предлагаемой должности. Однако в отделе кадров Общества истице устно было отказано в трудоустройстве, как первоначально утверждала истица, без объяснения причин. После указанного истица дважды письменно обращалась к Обществу с требованием письменно разъяснить причину отказа в приеме на работу, но ответа, как при подаче иска указала Н., не последовало.

Считая, что отказ в принятии на работу является незаконным, поскольку вызван мотивами, связанными с наличием ребенка у истицы, Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.12.2008 на сайте www.superjob.ru Обществом опубликовано объявление о наличии вакансии на должность продавца-консультанта в сети магазинов мужской классической одежды с оплатой труда от 14 000 руб. в месяц, работа предоставляется на территории работодателя - в обособленных подразделениях вблизи следующих станций метро: Балтийская, Ленинский пр., Московская (л.д. 11).

Н. 25.12.2008 обратилась с письменным заявлением к президенту Общества о приеме на работу в ЗАО "БТК групп" на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение Варшавская, 59 с 25.12.2008 года. В приеме на работу истице было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истице было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакантных должностей в обособленном подразделении Варшавская, 59, деятельность которого подлежала прекращению, истицей не доказан факт отказа ответчика в приеме ее на работу по причине наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса).

Судом установлено, что Н. 25.12.2008 обратилась с письменным заявлением к президенту Общества о приеме на работу в ЗАО "БТК групп" на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение Варшавская, 59 с 25.12.2008 года. Операционный менеджер и старший администратор указанного обособленного подразделения заявление приняли, поставив на нем свои подписи. При этом их действия соответствовали Должностной инструкции операционного менеджера, утвержденной 24.07.2008 года, поскольку, п. 6.7 предусматривает обязанности по организации привлечения и проведению отбора работников на должности старшего администратора, администратора и продавца-консультанта обособленного подразделения, в связи с чем ему предоставлено право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, и Должностной инструкции старшего администратора, утвержденной 18.09.2008 года, п. 6.3 которой определяет обязанности по планированию работы персонала обособленного подразделения, в связи с чем ему предоставлено право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Однако, принятие заявления истицы не влечет обязанности ответчика удовлетворить данное заявление, принять ее на работу и заключить трудовой договор. Заявление подано в обособленное подразделение Общества, а не непосредственно в отдел кадров, сотрудники обособленного подразделения, в соответствии с указанными выше должностными инструкциями, не наделены полномочиями решения вопроса о принятии истицы на работу.

В ответе, данном истице непосредственно Обществом, куда было передано заявление истицы, указывается на отсутствие вакансий в магазине по избранному истицей адресу, в отделе кадров Общества истице было разъяснено, что причина отказа в принятии на работу - отсутствие вакантных мест в выбранном ей подразделении Общества.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, деятельность обособленного подразделения на ул. Варшавской, д. 59 подлежала прекращению, в связи с чем ответчик 01.04.2009 года обратился с заявлением в налоговый орган о снятии с учета российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием отказа истице в принятии на работу являлось отсутствие вакантных мест в обособленном подразделении Общества, выбранном истицей.

Ссылка истицы на то, что причина отказа - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, является ее предположением, не нашедшим подтверждения при рассмотрении данного дела.

Доводы истицы и представленные ею доказательства по указанному обстоятельству не подтверждают факт наличия дискриминации в отношении нее со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не противоречат выводам суда, сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь