Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10905

 

Судья: Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2009 года дело N 2-1893/09 по кассационной жалобе Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года по заявлению С. об обжаловании действий (бездействия) Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя УФ СС по Санкт-Петербургу - Е. (доверенность N 121 от 30.12.2008 года по 31.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу по порядку рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование своего заявления С. ссылается на то обстоятельство, что 16 февраля 2009 года она обратилась в УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу О., которым заявителю не представлено постановление по ранее заявленному отводу судебному приставу-исполнителю Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу П., и не представлена копия исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N 1/1897/39/13/2008. Однако, Главный судебный пристав УФССП России по Санкт-Петербургу не рассмотрел заявление по существу его содержания, не принял постановление по результатам рассмотрения заявления и не направил это постановление заявителю.

Просила суд признать незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу и обязать последнего разрешить по существу заявление С., поданное в УФССП по Санкт-Петербургу 16 февраля 2009 года, а также обязать Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу приостановить исполнительное производство N 1/18971/39/13/2008, возбужденное 14 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, предоставить С. постановление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года заявление С. удовлетворено частично. Суд обязал Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу рассмотреть заявление С. от 16 февраля 2009 года, зарегистрированное в УФССП России по Санкт-Петербургу за номером 1068/05-12-0 от 18 февраля 2009 года, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", о принятом решении уведомить С. в сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении заявления С. отказано.

В кассационной жалобе Главный судебный пристав УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство N 1/18971/39/13/2008 в отношении должника С. (л.д. 91 - 92).

16.02.2009 года С. обратилась в УФ ССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Приморского отдела УФ ССП по Санкт-Петербургу О.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2009 года следует, что исполнительное производство в отношении С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы С. нарушены требования ч. ч. 1, 2 ст. 125, ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2009 года С. обратилась в УФ ССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Приморского отдела УФ ССП по Санкт-Петербургу О.

02.03.2009 года УФ ССП по Санкт-Петербургу вынесено заключение о прекращении переписки со С., ссылаясь на п. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения участников исполнительного производства регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд разрешая заявленные требования правильно исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Глава 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава рассматривается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находятся старший судебный пристав.

В ч. 1 ст. 125 Закона "Об исполнительном производстве" указан перечень основания отказа должностного лица службы судебных приставов в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Из части 2 статьи 125 во взаимосвязи с частью 1 этой же статьи следует, что нарушение формы и содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности, не освобождает должностное лицо службы судебных приставов (в рассматриваемом деле Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу) от обязанности принять решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу в форме постановления.

Постановление должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, при рассмотрении жалобы С. Главному судебному приставу УФ ССП России по Санкт-Петербургу надлежало вынести постановление.

Факт предъявления С. жалобы, не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает должностное лицо от вынесения при рассмотрении данной жалобы постановления в соответствии с ч. 2 ст. 125 указанного Закона.

При рассмотрении дела представитель заинтересованного лица не отрицал, что при рассмотрении жалобы С. постановление вынесено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при рассмотрении жалобы С. заинтересованным лицом были не соблюдены требования ч. 1, 2 ст. 125, ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, удовлетворение требований заявительницы в указанной части и обязание заинтересованного лица произвести указанные в решении действия является правомерным, соответствующим закону.

Решение в части отказа в удовлетворении требования С. об обязании приостановить исполнительное производство не обжалуется, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь