Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10908

 

Судья: Корсакова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2009 года дело N 2-1850/09 по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года по иску Б. к ООО "Персональная творческая Архитектурная мастерская Ш." об установлении факта трудовой деятельности, обязании внесения записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Б. и его представителя - С.Т. (доверенность от 19.05.2009 года), объяснения представителя ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Ш." - С.М. (доверенность от 23.06.2009 года, ордер N 365 от 03.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Персональная творческая Архитектурная мастерская Ш.", просил восстановить его на работе в должности инженера проекта, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного инженера проекта, взыскать денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ, денежные средства в счет возмещения расходов на лечение, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, расходы на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд установить, что с 01.08.2008 г. по 30.01.2009 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Персональная творческая Архитектурная мастерская Ш.", обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу от 01.08.2008 г. в должности главного инженера проекта и об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ от 30.01.2009 г., взыскать задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г. в размере 40 000 рублей, взыскать денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 2 452,00 руб., взыскать 4 500 рублей в счет возмещения расходов на лечение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 23.06.2009 г. принят отказ Б. от требований к ООО "Персональная творческая Архитектурная мастерская Ш." в части восстановления в должности главного инженера проекта, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2009 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.08.2008 г. по 16.02.2009 г. он фактически работал у ответчика в должности главного инженера проекта, при приеме на работу с ним не был заключен письменный трудовой договор, 16.02.2009 г. Ш. сообщила ему о прекращении трудовых отношений и выдала трудовую книжку на руки, при этом в трудовую книжку не была внесена запись о приеме на работу и об увольнении, что является нарушением ст. 66 ТК РФ и нарушает его трудовые права, также в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. работодателем ему не была выплачена заработная плата, указанные обстоятельства негативно отразились на его здоровье, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, стоимость медицинских услуг составила 4 500 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что трудовая книжка без указаний записей о приеме и увольнении Б. с должности главного инженера проекта в ООО "Персональная творческая Архитектурная мастерская Ш." была выдана ему 16 февраля 2009 года, в тот же день ему было сообщено Ш. о его увольнении, в связи с чем суд обоснованно признал, что о нарушении своих прав истцу стало известно 16 февраля 2009 года, соответственно, началом исчисления срока обращения в суд следует считать 17 февраля 2009 года, окончанием срока следует считать 17 мая 2009 года. Вместе с тем, с исковыми требованиями в суд истец обратился только 29 мая 2009 г., уточнение требований имело место 23 июня 2009 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отклоняя доводы истца, суд правильно указал, что факты обращения истца к руководителю ООО "Персональная творческая Архитектурная мастерская Ш." Ш. с заявлениями о мирном урегулировании трудового спора, письменными заявлениями в прокуратуру, УВД Центрального района СПб не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для своевременного обращения в суд с иском, правового значения при разрешении вопроса о сроках не имеют.

Ссылка истца на то, что ему было необходимо время для сбора документов для подачи иска в суд, также правомерно отклонена, не подтверждает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд за защитой своих нарушенных прав вправе ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств, сбор которых для стороны затруднителен.

При таком положении, учитывая, что доводы, на которые сослался суд, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ ...истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями об установлении осуществления истцом с 01.08.2008 г. по 30.01.2009 г. трудовой деятельности, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, и, учитывая, что остальные требования истца, являются производными от вышеназванных требований, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно применения в данном случае общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, положений действующего законодательства их регулирующих.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь