Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10910

 

Судья: Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2009 года дело по частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - С.О. (доверенность N 28 от 20.01.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Г., в котором изложил требование об обращении взыскания на квартиру <...>, заложенную ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 212КИФ/05 от 28.10.2005 г., заключенному с ОАО "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк".

В обоснование иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указало на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на то, что в настоящее время истец является владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя на квартиру.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009 г. исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу предложено обратиться в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит отменить указанное определение, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что местом регистрации ответчика является адрес: <...>, вследствие чего исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неподсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Между тем, частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

По смыслу этой правовой нормы исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Такой вывод подтверждается разъяснением, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г.

Как обоснованно указывается в частной жалобе, заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности ответчика на квартиру, то есть имеет место спор о праве на объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого объекта.

Учитывая, что спорная квартира находится на территории Октябрьского района Санкт-Петербурга, следует признать, что заявление было подано с соблюдением правил подсудности и указанное судом основание его возврата отсутствовало, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь