Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10918

 

Судья: Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2009 года дело N 2-914/09 по частной жалобе К.Ю. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления К.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.Ю., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Ю. и К.О., по условиям которого: истец и ответчица обязуются решить вопрос по поводу спорной жилой площади во внесудебном порядке, посредством заключения договора купли-продажи спорной жилой площади и с дальнейшим разделением средств, полученных от продажи жилой площади пополам.

Вышеуказанным определением производство по делу по иску К.Ю. к К.О. о выселении прекращено.

17 июня 2009 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба К.Ю. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2009 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года К.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 мая 2009 года.

В частной жалобе К.Ю. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривалось в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе тем, данных, подтверждающих факт извещения К.Ю., и вручении ему судебной повестки на заседание, состоявшееся 23 июня 2009 года, в порядке, установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в деле не имеется.

При таких данных у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 мая 2009 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести определение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь