Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10919

 

Судья: Лагутина И.В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Селезневой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2009 года дело N 2-2058/08 по кассационной жалобе И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2008 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к И.В. о признании не приобретшим право на жилую площадь и выселении и встречному иску И.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права на жилую площадь и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения И.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Д. (доверенность от 12.01.2009 года N 031-3), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Администрация обратилась в суд и просит признать ответчика не приобретшим право пользования двухкомнатной квартирой N <...>, ссылаясь на то, что членом семьи умершего нанимателя М. он не являлся, в договор социального найма не включен, права пользования квартирой не приобрел, имеет только регистрацию, которая сама по себе не порождает права на жилую площадь. Просит выселить ответчика из квартиры.

И.В. заявил встречный иск и просит признать за ним право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что с сентября 2001 года проживал в квартире совместно с нанимателем, оформил регистрацию 03.09.2001 года, проживал единой семьей с М., вел общее хозяйство, содержал ее, занимался ее похоронами. М. скончалась 02.05.2007 года, он продолжает проживать в квартире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2008 года И.В. в иске отказано. И.В. признан не приобретшим право на жилое помещение - квартиру <...>, выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2009 года определение Судебной коллегии от 25.09.2008 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры <...> площадью 49,90 кв. м являлась М. (л.д. 6), в ордер были в качестве членов семьи включены ее сыновья (л.д. 8), которые умерли в 1996 и 2001 году.

03.09.2001 года М. зарегистрировала в квартире И.В. - ответчика по делу (л.д. 6).

02.05.2007 года М. умерла (л.д. 22).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Администрации Невского района о признании И.В. не приобретшим право на жилую площадь и выселении, суд исходил из того, что И.В. не было представлено доказательств, подтверждающих его совместное проживание с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства, установив при этом факт вселения и проживания И.В. в спорной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, судом не были оценены все представленные по делу доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, Администрация Невского района, заявляющая требования о признании И.В. не приобретшим право на жилую площадь по основаниям, указанным в ст. 69 ЖК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязана доказать наличие оснований для признания И.В. не приобретшим право на спорную жилую площадь, а И.В. обязан доказать наличие оснований для признания такого права. При этом, факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры <...> была М., И.В. с 03.09.2001 г. зарегистрирован в квартире по спорному адресу.

Администрация Невского района просит признать И.В. не приобретшим право на жилую площадь ссылаясь на то, что членом семьи умершего нанимателя М. он не являлся, в договор социального найма не включен, права пользования квартирой не приобрел, имеет только регистрацию, которая сама по себе не порождает права на жилую площадь.

При этом, в обоснование заявленных требований Администрация Невского района представляет в качестве доказательства справки Ф-7, Ф-9, архивную справку Ф-9, копию ордера, акт о невозможности обследования спорной квартиры, справку ГУ "ЖА". Иных доказательств, подтверждающих, что И.В. членом семьи умершего нанимателя М. не являлся, не представлено.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Администрацией Невского района сделан без достаточных на то оснований.

И.В. заявил встречный иск и просит признать за ним право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что до 30.10.2003 года он состоял в браке, в 2003 году брак был расторгнут (л.д. 21). М. являлась его давней знакомой, у нее умерли оба сына, он ее поддерживал материально и морально. В 2001 году у него начались нелады в семье, и он поселился в квартире М., они решили жить вместе. У И.В. в собственности была однокомнатная квартира ЖСК по адресу <...>, он ее продал 03.08.2001 года (л.д. 39), поскольку нужны были деньги. С сентября 2001 года он проживал совместно с М. в ее квартире, 03.09.2001 года оформил регистрацию в квартире, они жили с М. одной семьей и вели общее хозяйство, М. не работала, он ее содержал. Они хотели завести общего ребенка и зарегистрировать брак. М. скончалась 02.05.2006 года в Псковской области, куда выехала на летний период и проживала в доме его бывшей тещи И.В. Расходы по похоронам нес он (л.д. 31), никаких родственников у М. не было, по настоящее время продолжает проживать в квартире.

При этом, в обоснование требований И.В. представлены следующие доказательства: справка Ф-9, согласно которой И.В. зарегистрирован по спорному адресу с 03.09.2001 г. (л.д. 7), договор купли-продажи принадлежащей И.В. квартиры от 3.08.2001 г. (л.д. 39), свидетельство о расторжении брака с И.Н. (л.д. 21), трудовая книжка М., согласно которой М. с 1999 г. не работала (л.д. 24), трудовая книжка И.В. (л.д. 55 - 57), свидетельство о регистрации в качестве ИП (л.д. 35), справки о доходах (л.д. 4 - 51), страховой медицинский полис с указанием адреса регистрации (л.д. 34), справка о посещении медицинских учреждений, указанных в полисе (л.д. 40), квитанция об оплате квартплаты и коммунальных услуг (л.д. 23), квитанция об оплате электроэнергии (л.д. 26), техническое задание на установку стеклопакетов, оплату, доставку (л.д. 27 - 30), ответ ЗАО "Петроэлектросбыт" адресованный И.В. по вопросу установки электросчетчиков (л.д. 25, 32), уведомление об установке электросчетчика (л.д. 33), свидетельство о смерти М. (л.д. 22), квитанция об оплате ритуальных услуг по захоронению (л.д. 31).

В обоснование доводов о том, что он проживал совместно с М. и вел с ней общее хозяйство И.В. ссылался на свои пояснения и показания свидетелей Г., К., Б.

Суд, оценив представленные И.В. доказательства, установил факт вселения и проживания И.В. в спорной квартире.

Однако посчитал, что И.В. не было представлено доказательств, подтверждающих его совместное проживание с нанимателем, составление единой семьи и ведение с ним общего хозяйства, в связи с чем, пришел к выводу, что И.В. не может быть признан членом семьи нанимателя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Судом не было выяснено содержание волеизъявления нанимателя М. в отношении вселения И.В., был ли он вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве.

Вывод суда о том, что И.В. снимал у М. комнату и между ними существовали отношения наймодателя и нанимателя, не основан на материалах дела.

Оценивая показания свидетелей Г., К., Б., суд указал, что из показаний свидетелей не следует наличие единой семьи и ведение общего хозяйства, а следует только факт проживания И.В. в квартире.

Вместе с тем, свидетель Г. (л.д. 67 - 68) - сосед по дому пояснил суду, что работает сантехником, бывал в квартире и считает, что жили И.В. и М. единой семьей, т.к. когда необходимо было купить что-нибудь для ремонта сантехники, И.В. обсуждал это с М., говорил что нужно купить, говорил, что он пошел в магазин, брал деньги и шел покупать. Свидетель часто видел И.В. и М. вместе на улице, они вместе ходили в магазин, М. не работала, занималась домашним хозяйством. Свидетель К.И.В. (л.д. 69 - 71) пояснила, что заходила к М., видела часто в квартире и И.В. Со слов М. ей было известно, что живут они вместе, М. не работала занималась домашним хозяйством. Она вместе с ними на машине ездила в магазин, на кассе за продукты расплачивался И.В. Свидетель Б. - сосед по лестнице (л.д. 71 - 72) пояснил, что последние пять лет И.В. и М. проживали вместе, в одной комнате, о том, что они живут единой семьей ему было известно со слов М., М. называла И.В. Витей.

Учитывая, что ведение общего хозяйства предполагает наличие у нанимателя и указанного лица совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного использования; семейные отношения характеризуются, в том числе и взаимной поддержкой друг друга, заботой друг о друге, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что они с М. собирались иметь детей, не проверив их, оценка показаниям свидетелей в этой части судом не дана.

Вместе с тем, свидетель К. показала, что у М. было два сына, оба умерли, и они с И.В. очень хотели иметь совместного ребенка.

В суде кассационной инстанции И.В. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что они с М. проходили совместное медицинское обследование, получили положительный результат, М. несколько раз была беременна, но выносить ребенка не смогла, о чем имеются медицинские документы, копии которых были приложены И.В. к кассационной жалобе, планировали зарегистрировать брак после рождения ребенка.

Кроме того, судом не была дана оценка следующим доказательствам: справке Ф-9, согласно которой И.В. зарегистрирован по спорному адресу с 03.09.2001 г. (л.д. 7), трудовой книжке М., согласно которой М. с 1999 г. не работала (л.д. 24), трудовой книжке И.В. (л.д. 55 - 57), свидетельству о регистрации в качестве ИП (л.д. 35), справке о доходах (л.д. 4 - 51), квитанции об оплате ритуальных услуг по захоронению (л.д. 31).

Однако, данные доказательства содержат сведения о фактах, на которых основывает свои возражения ответчик, и подлежат оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2008 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь