Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N 33-24347

 

Судья Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М. о взыскании задолженности, неустойки и убытков возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить ЗАО "Банк Русский Стандарт" право обратиться в --- городской суд Московской области для разрешения его требований по существу.

 

установила:

 

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к М. о взыскании задолженности, неустойки и убытков, связанных с нарушением обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", заключенного сторонами 23 мая 2003 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доводам частной жалобы.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 80), о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая истцу ЗАО "Банк Русский Стандарт" исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и убытков, суд обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика М. - --- не относятся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Доводы частной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что иск подан в Измайловский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности в соответствии с заявлением М. от 03 ноября 2002 года и Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", в которых стороны договорились о подсудности спора в суде по месту нахождения Банка, что не противоречит ст. 32 ГПК Российской Федерации, не влекут отмену определения суда.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, в п. 11 заявления о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" и в п. 12.3 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" стороны договорились о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Однако в упомянутых документах не содержится условие о разрешении не урегулированных сторонами разногласий в Измайловском районном суде г. Москвы, из них не усматривается, что сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.

Указанная в пункте 12.3 Условий и в пункте 11 заявления формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка не согласуется с положениями ст. 32 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что адрес Банка не конкретизирован и указание на разрешение споров по месту нахождения Банка является неопределенным.

Учитывая изложенное, нельзя сделать вывод о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в конкретном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления правильно руководствовался статьей 28 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь