Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N 33-6622

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Н. к Ю.

о взыскании неустойки и морального вреда

по кассационной жалобе Н.

на решение Дальнереченского городского суда от 27 мая 2009 года, которым в удовлетворении иска Н. отказано полностью.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица указала, что 06.10.2006 г. в магазине "Уют" у ИП Ю. она приобрела кухонный гарнитур "Сильвия" ценой 8770 руб., который был установлен в ее квартире. 08.08.2007 г. при открытии шкафа из дверцы выпало рифленое стекло, которое поранило ее правую руку. Выпавшее стекло крепилось на четырех пластмассовых креплениях, которые треснули. Она обратилась к ИП Ю. с претензией об устранении недостатков, в удовлетворении которой ей было отказано. Ссылаясь на то, что некачественным товаром ей причинен вред здоровью, она обращалась за медицинской помощью и на протяжении трех недель была нетрудоспособна, после снятия швов на руке остался рубец, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 руб., убытки за период нетрудоспособности в сумме 20000 руб., неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения претензии по устранению недостатков мебели, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 350 руб. В дальнейшем истица дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика убытки за период ее реабилитационного восстановительного лечения в санатории "Изумрудный" курорта Шмаковка в сумме 5200 руб.

Ответчик Ю. с иском не согласился, ссылаясь на то, что претензия была ему направлена по истечению шестимесячного срока гарантии на мебель, вины продавца в причинении вреда здоровью истице не имеется. Полагал, что истица не соблюдала правила эксплуатации мебели, не были затянуты крепежные элементы, в результате чего произошло выпадение стекла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Н., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства по делу, дана верная оценка доводам сторон и представленным доказательствам и объективно признано, что заявленные истицей Н. требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении требований Н. в полном объеме, суд верно исходил из того, что доказательств наличия вины продавца в причинении вреда не имеется.

При этом суд верно указал, что из заключения экспертизы филиала Приморской торгово-промышленной палаты от 04.04.2008 г., проведенной по определению суда, усматривается, что качество кухонной мебели соответствует ГОСТам, дефекты в виде ослабления соединения крепежной фурнитуры из пластмассы, обеспечивающей неподвижность стекла, возникли в процессе эксплуатации мебели и являются допустимыми. Выпадение стекла не было самопроизвольным и явилось результатом не соблюдения условий эксплуатации.

Выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе показаниями эксперта А., допрошенной в судебном заседании и заключением экспертизы филиала Приморской торгово-промышленной палаты от 4 апреля 2008 года, согласно которому набор кухонной мебели соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, а имеющиеся дефекты возникли в процессе эксплуатации и являются допустимыми, выпадение стекла из правой двери настенного кухонного шкафа произошло в результате не соблюдения условий эксплуатации.

Учитывая, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истице нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья, суд обоснованно отказал ей в компенсации морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при покупке истицей кухонного набора мебели претензий к качеству изделия она не имела, была ознакомлена с инструкцией по правилам эксплуатации и ухода за мебелью, что подтверждено имеющимся в материалах дела товарным чеком и никем не оспаривается.

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, регулируются ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусматривает право потребовать замены товара, соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков или их возмещение на устранение недостатков третьим лицом.

Из претензии истицы (л.д. 3) усматривается, что она претендует на компенсацию морального вреда в связи с повреждением стеклом руки. При этом не указано, какие недостатки изделия (кухни) она просит устранить.

Учитывая, что дефекты набора кухонной мебели возникли в результате ненадлежащей эксплуатации мебели, суд верно отказал истице в остальной части заявленных требований.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству, верно примененному судом.

Доводы Н. в кассационной жалобе о наличии вины продавца в причинении ей вреда, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дальнереченского городского суда от 27 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь