Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N 33-6864

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Л. к администрации г. Владивостока (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов и по встречному иску администрации г. Владивостока к С.А.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, взыскании госпошлины

по кассационной жалобе С.А.Л.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2009 г., которым С.А.Л. в удовлетворении иска отказано, администрации г. Владивостока в удовлетворении встречного иска к С.А.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С.А.Л. - С.А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда в части отказа в иске С.А.Л., представителя администрации г. Владивостока В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

истец в сентябре 2006 г. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 548861 руб. 43 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51861 руб., указав в обоснование требований, что ему с 04 февраля 2005 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 609,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, а администрация г. Владивостока неосновательно получает арендные платежи с арендаторов этих помещений. Сослался на то, что право собственности на данные помещения приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного 27 января 2005 г. с С.В. и зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы По Приморскому краю 04 декабря 2005 г.

Истец С.А.Л. 20 сентября 2007 года уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации г. Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 852 361 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 594 руб. 02 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 7 103 руб. 61 коп.

С.А.Л. 13 августа 2007 года обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, (номера помещений в поэтажном плане цокольного этажа: <...>) общей площадью 609, 7 кв. м; истребовании у администрации г. Владивостока этих помещений как незаконно удерживаемых; взыскании с администрации г. Владивостока расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб. и госпошлины в размере 7 100 руб.

По ходатайству истца С.А.Л. указанные дела объединены в одно производство.

Истец 21.10.2008 года уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

(номера помещений в здании (лит. А) в поэтажном плане цокольного этажа: <...>), общей площадью 277,8 кв. м;

(номера помещений в здании (лит. А) в поэтажном плане цокольного этажа: <...>), общей площадью 259,7 кв. м;

(номера помещений в здании (лит. А) в поэтажном плане цокольного этажа: <...>), общей площадью 44,5 кв. м;

Просил также истребовать у администрации г. Владивостока указанные помещения как незаконно удерживаемые и взыскать с администрации г. Владивостока в пользу С.А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 1 823 092 руб. 03 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины в размере 13 215 руб. 46 коп.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, заявил встречный иск о признании недействительным зарегистрированного за С.А.Л. права собственности на нежилые помещения в подвальном этаже, взыскании госпошлины, указав, что право собственности муниципального образования на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 277,8 кв. м, 259,7 кв. м и 44,5 кв. м зарегистрировано, и договоры аренды этих помещений, на которые ссылается истец, заключены администрацией г. Владивостока в 2003 году как собственником этих помещений. Указанные нежилые помещения, используемые под продуктовый магазин ООО <...>, расположены в цокольном этаже и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Ссылаясь на то, что к коммуникациям здания должен быть беспрепятственный доступ, а в здании <...> имеется только цокольный этаж, подвальный этаж отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований С.А.Л. отказать, удовлетворить встречный иск.

Истец С.А.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца встречные исковые требования не признала, указав, что встречное исковое заявление не содержит ссылок на нормы права, в связи с чем отсутствует материально-правовое обоснование претензий администрации г. Владивостока к С.А.Л. Сослалась также на то, что право собственности С.А.Л. на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись N <...>. Указала, что решением Первомайского районного суда от 19.01.2007 г. вступившим в законную силу 21.03.2007 г., установлено, спорные нежилые помещения принадлежат С.А.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.01.2005 г. Ссылку администрации на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 г. считала несостоятельной, поскольку администрация г. Владивостока, уточнив исковые требования, отказалась от первоначально заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате сторон в первоначальное положение. Указала также, что С.А.Л. является добросовестным приобретателем спорных помещений.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю пояснила, 23.12.2003 г. с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилые помещения общей площадью 752,20 кв. м в здании (лит. А), расположенные по адресу: <...>, этаж: подвальный обратились УМС г. Владивостока и ООО <...>, представленные документы прошли правовую экспертизу. На основании договора купли-продажи от 25.02.2004 г. указанные нежилые помещения были переданы в собственность С.В., о чем в ЕГРП 19.03.2004 г. была внесена соответствующая запись. В дальнейшем данный объект недвижимости был преобразован в два самостоятельных объекта: нежилые помещения общей площадью 609,7 кв. м и 174,10 кв. м в подвальном этаже по указанному адресу. Нежилое помещение общей площадью 609,7 кв. м С.В. продал С.А.Л., о чем в ЕГРП от 04.02.2005 г. внесена запись о праве собственности. 04.06.2003 г. в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 216,20 кв. м в указанном здании номера на поэтажном плане: <...>, в цокольном этаже, обратилось УМС г. Владивостока, на основании выписки из реестра муниципальной собственности. 09.06.2003 г. в ЕГРП была внесена соответствующая запись о праве муниципальной собственности на указанный объект.

Представитель третьих лиц ООО <...> и ООО <...> пояснила, что в 2003 году, когда спорные помещения были переданы ООО <...>, были напутаны адреса, кроме того, были проданы подвальные помещения, тогда как проект этого не предусматривал. Цокольные помещения содержат коммуникации, и это совместная собственность жильцов и администрация не могла отчуждать данные помещения. В 2007 году эти помещения были сняты с аукциона, поскольку помещение цокольное. К. арендовал помещения с 1999 года и в последующем организовал ООО <...>, привел помещение в надлежащий вид, сделал парикмахерскую и магазин, никто не обращался к нему с вопросом о фактической передачи вещи.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец С.А.Л., им подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения в здании <...>, С.А.Л. ссылался на принадлежность ему указанных помещений.

Между тем, судом установлено, что согласно договору продажи недвижимости от 27 января 2005 года С.А.Л. приобрел нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже данного дома.

Согласно техническому паспорту на здание, который обозревался в судебном заседании, подвального этажа в указанном здании не имеется. Согласно схеме (плану) и экспликации к поэтажному плану, в этом строении имеется только цокольный этаж.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные на этом этаже, зарегистрировано в 2003 году до заключения С.А.Л. договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что право собственности на указанные помещения перешло к нему в результате сделок, совершенных органом местного самоуправления с 2003 года, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2008 года договор, заключенный 29 апреля 2003 между Управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока и ООО <...> на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: <...>, признан недействительным в силу своей ничтожности, как заключенный с нарушением ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую реконструкцию объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что помещения в цокольном этаже здания, о праве собственности на которые заявляет С.А.Л., находятся с 2003 года в пользовании третьих лиц, использующих эти помещения на условиях договоров аренды муниципального имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для прекращения права собственности муниципального образования на указанные помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске С.А.Л. законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о тождественности помещений, их отчуждении администрацией г. Владивостока, реконструкции объекта фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит в связи с вышеизложенным.

Ссылки кассатора на то, что право собственности на нежилые помещения в подвальном этаже указанного дома зарегистрировано также за М., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство на обоснованность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 61 ГПК РФ также являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу не противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении дела 19 января 2007 года по иску С.А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь