Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N 33-6952

 

 

***

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Государственному природному заповеднику <...> ДВО РАН, ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиалу N 2 о взыскании денежного содержания

по кассационной жалобе Государственного природного заповедника <...> ДВО РАН

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 02 апреля 2009 года, которым с Государственного природного заповедника <...> в пользу Э. взыскана задолженность по денежному содержанию 278 000,08 рублей, а также денежное содержание ежемесячно по 12 086,96 рублей, начиная с 01.04.2009 г. по 01.05.2012 г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 4 600 рублей, в доход государства госпошлина в размере 4 380 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Э. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Э. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ее муж З. работал в заповеднике ГПЗ <...> <...>. В соответствии с должностной инструкцией он был обязан обеспечивать на заповедной территории соблюдение установленного режима и правил пожарной безопасности, охрану территории от пожаров и борьбу с ними. 29.04.2007 г. при тушении пожара в заповеднике в п. Приморский Хасанского района в районе ключа Дорожный, ее муж З. погиб и его гибель квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством. Истица, как вдова З., обратилась с заявлением к ответчику о выплате положенного ей денежного содержания за пять лет, однако получила отказ, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежное содержание по 12 086,96 рублей ежемесячно, начиная с мая 2007 г. и по апрель включительно 2012 г., а также сумму судебных расходов в размере 7 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ГПЗ <...> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что З. действительно погиб при исполнении служебных обязанностей и согласно положению о заповедниках его семье положено денежное содержание за пять лет, однако юридической базы для производства данных выплат не существует, заповедник не имеет возможности произвести данные выплаты. Просил в иске отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, директором Государственного природного заповедника <...> подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 27 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 N 48 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.04.96 N 527) в случае гибели государственного инспектора при исполнении служебных обязанностей или служебного долга семье погибшего выплачивается в течение 5 лет со дня гибели его денежное содержание, а по истечении этого срока - пенсия по случаю потери кормильца в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что З., муж истицы, работавший <...> ГПЗ <...> погиб 29 апреля 2007 года в результате несчастного случая на производстве во время тушения пожара в заповеднике.

Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: свидетельством о браке, трудовым договором, актом о несчастном случае на производстве, и не оспаривались ответчиком.

Э. обращалась к ответчику с заявлением о выплате данного денежного содержания, но ей было отказано.

Размер денежного содержания, о взыскании которого просила истица, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований соответствует положениям вышеуказанного правового акта и материалам дела.

Доводу ответчика о том, что законодательно не урегулирован порядок выплаты указанного денежного содержания, судом первой инстанции дана правильная оценка. Поскольку вышеуказанное Положение является нормативным правовым актом прямого действия, не отменено в установленном порядке, не признано недействительным в судебном порядке и его действие не приостановлено, оснований для неприменения его при разрешении спора не имеется.

Поскольку Государственный природный заповедник <...> является юридическим лицом и работодателем погибшего, суд также обоснованно посчитал его лицом, обязанным производить указанные выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственные инспектора в соответствии с ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых территориях" подлежат государственному страхованию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает права на получение иных предусмотренных правовыми актами выплат.

Оснований для возложения на ФСС РФ обязанности по производству указанных выплат не имеется, поскольку они не предусмотрены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хасанского районного суда Приморского края от 02 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного природного заповедника <...> ДВО РАН - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь