Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N 33-6953

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хасанской таможни

о признании имущества бесхозяйным

по кассационной жалобе Хасанской таможни

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2009 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Хасанской таможни Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Хасанская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указывая на то, что 07.06.2008 на теплоходе "MARY IMMACULATE" из КНР г. Далянь в морской порт в бухте Троицы по коносаменту N 1 от 26.05.2009, в адрес неустановленного лица, прибыл товар: 3 порожних контейнера, весом брутто по документам 12 000 кг. Таможенным органом было выставлено предписание - поместить товар в зону таможенного контроля ОАО "Морской порт в бухте Троицы", о чем имеется отметка на декларации о грузе. Однако в период с 07.06.2008 по настоящее время товары 3 контейнера не были помещены в ПЗТК ОАО "Морской порт в бухте Троицы" и находятся на борту т/х "MARY IMMACULATE".

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Зарубино Хасанской таможни в грузовом трюме судна "MARY IMMACULATE", был проведен таможенный осмотр товаров, о чем 17.03.2009 составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств N 10717020/170309/000058. Товары были предъявлены к таможенному оформлению 07.06.2008 и приобрели статус находящихся на временном хранении в месте их прибытия.

Просили суд признать 3 контейнера, выполненных из металла, оборудованных дверьми, укомплектованных местами для крепления, имеющих прочную конструкцию и предназначенных для многократного использования, весом брутто по документам 12000 кг находящиеся на т/х "MARY IMMACULATE" - бесхозяйными и передать в собственность государства.

Суд вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Хасанской таможни, им подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (за исключением предусмотренных абзацем 1 пункта 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены также доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Судом установлено, что контейнеры, о признании бесхозяйными которых просила Хасанская таможня, находятся на борту иностранного судна и во владении заявителя не находятся.

На это обстоятельство ссылалась Хасанская таможня, обращаясь в суд. Не оспаривается оно и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного имущества бесхозяйным и передачи в собственность государства соответствует закону и материалам дела.

Тот факт, что контейнеры приобрели статус товаров, находящихся на временном хранении в месте их прибытия, не являются основанием для признания их бесхозяйными, поскольку юридически значимым по настоящему делу он не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 195, 196, 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает в связи с вышеизложенным.

Ссылки кассатора на то, что собственник товара с момента фактического пересечения таможенный границы в таможенный орган с заявлением об оформлении товаров в таможенном отношении не обращался, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания имущества бесхозяйным по заявлению Хасанской таможни, поскольку фактически во владении этого органа имущество не находится.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанской таможни - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь