Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года

 

 

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего Шмотиковой С.А.,

судей Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Прокурора Республики Карелия, поступившей в Верховный суд Республики Карелия 14 июля 2009 года, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2009 года по делу по заявлению Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства об оспаривании решения Прокуратуры Республики Карелия об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъекта малого или среднего предпринимательства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Логиновой Н.И., объяснения представителя Прокуратуры Республики Карелия, поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителей Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, возражавших против доводов жалобы, Президиум

 

установил:

 

Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 5 мая 2009 года государственная жилищная инспекция Республики Карелия, входящая в структуру Комитета, приняла решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Триал", основанием для вынесения решения послужили жалобы О. на протекание кровли и попадание воды в квартиру и электрощиток. В соответствии с Законом РФ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры. Прокуратура РК своим решением от 08 мая 2009 года отказала в согласовании проверки по двум основаниям: предполагаемая проверка противоречит федеральным законам и иным нормативным актам Президента РФ и Правительства РФ, а также ввиду несоответствия предмета внеплановой проверки полномочиям органа государственного контроля. Заявитель не согласен с мотивами отказа Прокуратуры РК, в заявлении указал, что государственная жилищная инспекция обладает правом проверять (осуществлять контроль) предприятия малого и среднего бизнеса, действующие в сфере предоставления гражданам жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявление.

Представитель Прокуратуры РК полагал жалобу необоснованной, считал, что обжалуемое решение Прокуратуры РК соответствует требованиям закона.

Решением Петрозаводского городского суда от 3 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2009 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на несогласие с состоявшимися по делу решением суда первой инстанции и кассационным определением, полагает, что вывод кассационной инстанции о правомерности признания незаконным отказа Прокуратуры РК в согласовании внеплановой проверки по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 11 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" противоречит обстоятельствам дела, поскольку решение суда первой инстанции содержит прямо противоположные выводы. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в суд с заявлением обратился Государственный комитет, а не государственная жилищная инспекция, таким образом, дело было рассмотрено по заявлению не уполномоченного лица, интересы которого не затрагиваются оспариваемым решением.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 31 июля 2009 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ввиду существенного нарушения кассационной инстанцией норм процессуального права.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум не находит оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для отмены правильного по существу кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30 июня 2009 года по настоящему делу.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим заявлением О. (проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. <...>, кв. <...>), жаловавшейся на протекающую кровлю и указавшей, что при попадании воды в электрощит на лестничной площадке ранее уже было возгорание, вызывалась пожарная служба, Государственная жилищная инспекция РК Государственного комитета РК по реформированию ЖКХ для проведения выездной внеплановой проверки ООО "Триал" - обслуживающей организации дома, в котором проживает заявительница, обратилась в Прокуратуру РК с заявлением о соответствующем согласовании проверки.

Решением Прокуратуры РК от 8 мая 2009 года заявителю было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании подпунктов 4 и 5 п. 11 ст. 10 указанного Закона, а именно: осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречит федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (подп. 4); несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (подп. 5).

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция относительно применения Прокуратурой РК подп. 4 п. 11 ст. 10 Закона со ссылкой на нарушение процедуры создания жилищной инспекции и наделения ее полномочиями по контролю юридических лиц в противоречие нормативным актам правомерно указала, что Государственная жилищная инспекция является структурным подразделением Государственного комитета РК по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, входит в систему государственных органов государственной жилищной инспекции РФ, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1086, и уполномочена на осуществление контроля юридических лиц в сфере соблюдения жилищных прав граждан. В связи с чем решение Прокуратуры РК об отказе в согласовании проверки в данной части является незаконным.

Судом первой инстанции, признавшим решение Прокуратуры РК обоснованным, был сделан вывод о том, что прокурором правильно применен подп. 5 п. 11 ст. 10 Закона при принятии решения об отказе в согласовании проверки, поскольку проверка соблюдения правил пожарной безопасности является компетенцией органов пожарного надзора, а не жилищных инспекций.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции правомерно признал в качестве незаконного основание для отказа в согласовании, указанное в подп. 5 п. 11 ст. 10 вышеназванного Федерального закона.

Президиум считает, что данный вывод суда кассационной инстанции необходимо признать опиской, так как применению данной нормы права в кассационном определении дана правильная правовая оценка, смысл которой сводится к тому, что предмет внеплановой проверки соответствует полномочиям органа, обратившегося в суд за защитой своих прав, кроме того, он был конкретно определен и подтвержден распоряжением органа государственного контроля за N 193 от 5 мая 2009 года, представленным в материалы дела.

В частности, в определении указано, что основанием для проведения внеплановой проверки ООО "Триал", отвечающего за техническое состояние жилого дома по улице Архипова, ХХ, является возникшая угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие неисправности кровли и попадания воды в квартиру О., в места общего пользования и на электрический щит, находящийся на лестничной площадке, что не противоречит требованиям ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, выводы кассационной инстанции, по сути, являются правильными, основанными как на анализе представленных доказательств, так и норм материального права, на основании которых суд принял новое решение.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены в порядке статьи 387 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу Прокуратуры Республики Карелия на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2009 года по настоящему делу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.ШМОТИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь