Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 44у-76/2009

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Пономарева А.А.

Членов Президиума: Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Мухиной Е.В., на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Адмиралтейскому району СУ Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Т. о наложении ареста в порядке ст. 115, 165 УПК РФ на имущество, принадлежащее Ш.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Мухина Е.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Г.В., объяснения адвоката Мухиной Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д., полагавшего постановление суда отменить, президиум

 

установил:

 

постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Ш. - здания, расположенные по адресу: <...>.

В надзорной жалобе адвокат Мухина Е.В. просит отменить состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы адвокатом оспаривается вывод суда о том, что право собственности на объекты недвижимости перешло к Ш. в результате преступных действий, при этом ссылается на то, что здания, расположенные по адресу: <...> принадлежат Ш. на законных основаниях, в то время как в представленных следователем в суд материалах отсутствуют сведения о наличии подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

Кроме того, адвокат указывает на такое нарушение уголовно-процессуального закона, как отсутствие подписи председательствующего в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года удовлетворено возбужденное перед судом в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ ходатайство старшего следователя СО по Адмиралтейскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Т. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ш. - здания, расположенные по адресу: <...>.

Однако в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 28 ноября 2008 года по рассмотрению ходатайства следователя.

В нарушение требований ст. 259 ч. 6 УПК РФ содержащийся на л.д. 114 - 115 протокол судебного заседания не подписан председательствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 постановление суда подлежит отмене, направлению на новое рассмотрение, остальные доводы надзорной жалобы адвоката Мухиной Е.В. могут быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум,

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Мухиной Е.В.- удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2008 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш. - здания, расположенные по адресу: <...> - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь