Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 9973

 

Судья Петрова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2009 г. дело N 2-687/09 по кассационной жалобе К.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 г. по иску К.А. к Администрации Пушкинского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К.А., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - К.Т. (доверенность от 15.05.2009 года N 5774), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 880 кв. м, ссылаясь на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1945 году его отец - К.Ф., при отсутствии правовых оснований, на указанном земельном участке построил дом, благоустроил участок, производил оплату страховых взносов за дом, истец по настоящее время пользуется земельным участком.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 г. К.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение, ссылаясь на его неправильность.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Материалами дела установлено, что, согласно ГУП ГУИОН, инвентарное дело на снесенный в 1975 году жилой дом, расположенный по адресу: <...>, уничтожено, в отношении указанного строения имеется следующая информация: год постройки - 1945, по акту МВК от 22.12.1969 года, времянка непригодна для проживания, снос 20.04.1975 года, собственник - К.Ф., юридические документы, устанавливающие право собственности, отсутствуют (л.д. 89).

Согласно копии карточки 1965 года на строение, расположенное по адресу: <...>, указанное строение (времянка) возведено самовольно (л.д. 27 - 30).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, земельный участок на налоговом учете не состоит, земельный налог на данный участок не начисляется (л.д. 114).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом.

Судом установлено, что каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, у отца К.А. - К.Ф. зарегистрировано не было, снесенный в 1975 году дом был возведен самовольно, сруб, поставленный истцом на участке, также возведен самовольно.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался тот факт, что его отец пользовался спорным участком в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Также К.А. пояснил, что указанное выше строение было им разобрано, в 1996 году он был извещен районной Администрацией о запрете возводить постройки на земельном участке, оплата налога на имущество, страхование дома осуществлялись его отцом до 1975 года, истец налог на землю не оплачивает, водоснабжение и электроснабжение на участке отсутствуют, соответствующие договоры истцом не заключались.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о добросовестном владении истцом спорным земельном участком. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 234 ГК РФ правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, т.к. отсутствует совокупность всех предусмотренных данной нормой обязательных условий его приобретения, поскольку указанные в ст. 234 условия обязательны и равнозначны: отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, согласно ст. 1 ФЗ от 2.01.2000 г. за N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Поскольку спорный земельный участок не проходил государственный кадастровый учет, он как самостоятельный объект недвижимости не сформирован, и следовательно не может являться самостоятельным объектом права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт добросовестного владения спорным участком противоречат представленным и добытым доказательствам по делу, данные обстоятельства всесторонне исследовались судом и были оценены при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку.

Как было указано ранее, установление фактов длительного, непрерывного и открытого владения вещью, недостаточно для перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неисследованию судом вопроса об оплате истцом налога на земельный участок.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, на запрос суда, Межрайонной ФНС N 2 России по Санкт-Петербургу был направлен ответ, в соответствии с которым спорный земельный участок и истец как налогоплательщик в отношении данного участка на налоговом учете не состоят, земельный налог за участок не начисляется (л.д. 114). Правом на заявление ходатайств о запросе дополнительных доказательств в отношении уплаты налога на земельный участок, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, истец не воспользовался, указанных ходатайств не заявлял.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь