Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 13 августа 2009 г. N 01-26/716

 

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ

2009 ГОДА ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ

 

1. Городскими (районными) судами рассмотрено

 

В первом полугодии 2009 года городскими (районными) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений 40377 гражданских дел, что на 8008 дел больше по сравнению с первым полугодием 2008 года, когда было рассмотрено 32369 гражданских дел. По сравнению с аналогичным периодом 2007 года, когда было рассмотрено 24557 гражданских дел, в первом полугодии 2009 года рассмотрено на 15820 дел больше.

В апелляционном порядке судами общей юрисдикции рассмотрено 1536 гражданских дел, что на 311 дел больше, чем в первом полугодии 2008 года, когда было рассмотрено 1225 гражданских дел.

Мировыми судьями области в первом полугодии 2009 года рассмотрено 40773 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов), что на 9093 дела меньше, чем в первом полугодии 2008 года, и на 4084 дел больше, чем в первом полугодии 2007 года.

Из приведенных выше данных следует, что количество гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами в первом полугодии 2009 года, значительно увеличилось. Тогда как количество дел, рассмотренных мировыми судьями в первом полугодии 2009 года, по сравнению с аналогичным периодом 2008 года, уменьшилось.

Из числа оконченных дел, с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрено:

судами общей юрисдикции - 2499 гражданских дел;

мировыми судьями - 1440 гражданских дел;

в апелляционном порядке -127 гражданских дел.

Также городскими (районными) судами Кемеровской области было рассмотрено 1424 дела об административных правонарушениях. Мировыми судьями Кемеровской области было рассмотрено 107395 дел об административных правонарушениях.

 

2. Работа судебной коллегии по гражданским делам

 

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в первом полугодии 2009 года поступило на рассмотрение:

- по кассационным жалобам - 3632 дела;

- по кассационным представлениям - 167 дел;

- по частным жалобам и представлениям - 1548 дел;

- из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 1 дело;

- по административным делам - 415.

Всего поступило 5348 дел, а с учетом административных материалов - 5763.

Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил 84 дела, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода - 354 дела.

Из числа поступивших в кассационную инстанцию в первом полугодии 2009 года рассмотрено с вынесением определений 4621 гражданское дело и 360 административных дел, а всего 4981 дело.

Из них:

- по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел - 3300;

- по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по административным делам - 360.

Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и кассационным представлениям:

- решения оставлены без изменения по 2139 делам;

- решения отменены (в том числе частично) по 1139 делам;

- решения изменены по 22 делам.

Из числа отмененных в первом полугодии 2009 года решений:

- возвращено на новое рассмотрение - 1084 дела;

- приняты новые решения - по 49 делам;

- отменено с прекращением производства - по 5 делам.

По административным делам:

- оставлено без изменения - 132 постановления;

- отменено - 215;

- изменено - 13.

По частным жалобам и представлениям рассмотрено - 1321 дело;

оставлено без изменения - 552;

отменено - 769, из них отменено с возвращением дела на новое рассмотрение - 687, отменено с рассмотрением вопроса по существу - 80, отменено в части с рассмотрением вопроса по существу - 2.

Возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения 457 дел и 36 дел об административных правонарушениях.

Возвращались в суд I инстанции дела в основном по следующим причинам:

1. для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) - 43 дела;

2. для исправления описок и ошибок (ст. 200 ГПК РФ) - 41 дело;

3. для разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ) - 2 дела;

4. для истребования, приобщения документов и материалов - 24 дела;

5. для проведения служебной проверки - 17 дел;

6. в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы (ст. 338, 342 ГПК РФ) - 15 дел;

7. для проверки полномочий лиц, подавших кассационную жалобу, на совершение этого процессуального действия - 8 дел;

8. в связи с невыполнением требований ст. 343 ГПК РФ, после получения кассационной жалобы - 97 дел;

9. кассационная жалоба, представление не соответствуют требованиям, указанным в ст. 339 ГПК РФ - 67 дел;

10. для решения вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 341 ГПК РФ) - 33 дела;

11. в связи с нарушением правил принятия возражений (ст. 344 ГПК РФ) - 11 дел;

12. для решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, ст. 112 ГПК РФ - 29 дел;

13. для рассмотрения замечаний на протокол - 3 дела;

14. для приобщения подлинного судебного постановления - 1 дело;

15. для выполнения требований ст. 214 ГПК РФ - 3 дела;

16. в связи с отказом от кассационной жалобы (представления) - 10 дел;

17. не обжалуется в кассационном порядке в соответствии со ст. 371 ГПК РФ - 9 дел;

18. по иным причинам - 21 дело;

19. прекращено кассационное производство - 23 дела.

Наибольшее количество нарушений норм ГПК РФ при назначении дел к рассмотрению в кассационном порядке допускали:

- Центральный районный суд г. Кемерово (возвращено 48 дел, отложено 5 дел);

- Ленинский районный суд г. Кемерово (возвращено 43 дела, отложено 2);

- Центральный районный суд г. Новокузнецка (возвращено 42 дела, отложено 6);

- Заводской районный суд г. Кемерово (возвращено 28 дел);

- Рудничный районный суд г. Прокопьевска (возвращено 21 дело, отложено - 1);

- Ленинск-Кузнецкий городской суд (возвращено 17 дел);

- Березовский городской суд (возвращено 16 дел, отложено 2);

- Киселевский городской суд (возвращено 10 дел, отложено 1);

- Беловский городской суд (возвращено 15 дел, отложено 2);

- Анжеро-Судженский городской суд (возвращено 15 дел, отложено 1).

Вынесено 8 частных определений в связи с нарушением судьями районных (городских) судов норм ГПК РФ, что на 2 частных определения меньше, чем за первое полугодие 2008 года, когда было вынесено 10 частных определений. По 5 частным определениям поступили ответы.

 

3. Сравнительный анализ

 

В первом полугодии 2008 года в кассационную инстанцию поступило 3938 дел и 375 административных материалов. По кассационным жалобам и представлениям в первом полугодии 2008 года рассмотрено 3489 дел.

В первом полугодии 2007 года в кассационную инстанцию поступило 3474 дела и 233 административных материала. По кассационным жалобам и представлениям в первом полугодии 2007 года рассмотрено 2275 дел.

Из вышеуказанных сведений следует, что в первом полугодии 2009 года в суд кассационной инстанции поступило на 1410 дел больше по сравнению с первым полугодием 2008 года и на 1874 дела больше по сравнению с первым полугодием 2007 года.

Рассмотрено в первом полугодии 2009 года на 1132 дела больше, чем в первом полугодии 2008 года, и на 2346 дел больше по сравнению с первым полугодием 2007 года.

По кассационным жалобам и представлениям судом кассационной инстанции в первом полугодии 2009 года рассмотрено на 758 дел больше по сравнению с первым полугодием 2008 года и на 1025 дел больше по сравнению с первым полугодием 2007 года.

Дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2009 года в кассационную инстанцию поступило 415, в первом полугодии 2008 года 375.

Таким образом, количество поступивших в суд кассационной инстанции и рассмотренных гражданских и административных дел ежегодно увеличивается.

В первом полугодии 2009 года по сравнению с первым полугодием 2008 года количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 11 дел. В первом полугодии 2007 года в суды возвращено без рассмотрения 432 дела, в первом полугодии 2008 года - 446 дел, а в первом полугодии 2009 года - 457 дел. По делам об административных правонарушениях было возвращено 36 дел.

Учитывая ежегодный рост количества поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) гражданских дел, можно сделать вывод, что количество возвращенных в суды первой инстанции дел в первом полугодии 2009 года увеличилось по сравнению с тем же периодом 2008 года.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях возвращались в суды без рассмотрения в связи с отсутствием дел об административных правонарушениях, а также для исправления описок, допущенных судьями.

Проведенным анализом рассмотренных дел с 2001 года по 2009 год установлено следующее:

 

    Год    
I полугодие

     Всего    
 поступило дел

  Отложено дел 

 Возвращено
   в суд   

    Всего    
 рассмотрено 
     дел     

    2009   

     5348     

      150      

    457    

     4621    

    2008   

     3938     

      154      

    446    

     3489    

    2007   

     3474     

      147      

    432    

     3098    

    2006   

     3596     

      149      

    402    

     3240    

    2005   

     3232     

      172      

    408    

     2764    

    2004   

     3139     

      149      

    322    

     2804    

    2003   

     3788     

      162      

    401    

     3383    

    2002   

     3328     

      174      

    426    

     2907    

    2001   

     3095     

      183      

    367    

     2679    

 

Из приведенных данных следует, что количество поступивших в судебную коллегию и рассмотренных судебной коллегией дел значительно увеличивается с каждым годом. При этом особенный рост наблюдается в первом полугодии 2009 г. по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. Снижение количества рассмотренных дел наблюдалось лишь в 2004 г. и 2005 г., однако затем вновь, начиная с 2004 г. количество поступивших и рассмотренных дел увеличивается.

 

4. Качество судебных постановлений

 

О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные:

Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел, то есть из 3300 гражданских дел:

- решения оставлены без изменения по 2139 делам;

- решения отменены по 1139 делам;

- решения изменены по 22 делам.

Стабильность по судам Кемеровской области составила: 64,9%.

Отмена: 34,6%.

В I полугодии 2008 года стабильность составила: 61,5%, отмена: 37,4%.

В I полугодии 2007 года стабильность составила: 61,8%, отмена: 37%.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в I полугодии 2009 года качество рассмотрения дел улучшилось по сравнению с I полугодием 2008 года на 3,4% и на 3,1% по сравнению с I полугодием 2007 года.


В кассационном порядке в I полугодии 2008 г. рассматривались дела в основном следующих категорий: (приложение N 1).

Анализ статистических данных рассмотренных дел свидетельствуют о том, что по-прежнему много ошибок допускается судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по спорам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца, а также по спорам о защите прав потребителей и жилищным спорам.

Следует отметить, что по сравнению с первым полугодием 2008 года в первом полугодии 2009 года увеличилось количество отмененных и измененных решений практически по всем категориям дел (из брачно-семейных отношений; по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца; о восстановлении на работе). Вместе с тем, по делам о выселении и делам, вытекающим из нарушений пенсионного законодательства, количество отмененных и измененных решений уменьшилось.

Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных городскими (районными) судами в первом полугодии 2009 года дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 97,1% (от 40377 гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений), а отмена - 2,9%.

В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько судебных решений отменено и принято новых решений в суде апелляционной инстанции и не учитывает, сколько в первом полугодии 2009 года отменено судом надзорной инстанции судебных решений, принятых судьями в иные годы, то указанные выше данные о стабильности судебных решений в отчетном периоде нельзя признать точными.

 

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА

ПО ГОРОДСКИМ (РАЙОННЫМ) СУДАМ СЛЕДУЮЩИЕ:

 

Суды федеральные

Рассмо-
трено 
дел с 
вынесе-
нием   
решения
(выда-
чей   
судеб-
ного  
прика-
за)   

Обжа-
ловано

Остав-
лено 
без  
изме-
нения

Изме-
нено

Отме-
нено

От обжало-
ванных дел

От       
рассмот- 
ренных дел

Ста-
биль-
ность
%%  

От-
мена
%% 

Ста-
биль-
ность
%%  

От-
мена
%% 

        1       

   2  

  3  

  4  

  5 

  6 

  7 

 8 

  9 

 10

    Кемерово    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Центральный     

2013  

397  

276  

-   

121 

70  

30 

94  

6  

Заводской       

1465  

170  

86   

1   

83  

51  

49 

94,3

5,7

Ленинский       

1384  

180  

103  

1   

76  

57  

43 

94,4

5,6

Рудничный       

745   

85   

53   

-   

32  

62  

38 

95,7

4,3

Кировский       

671   

63   

36   

-   

27  

57  

43 

96  

4  

Районный        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Новокузнецк  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Центральный     

5090  

420  

229  

3   

188 

55  

44 

96,3

3,7

Кузнецкий       

750   

34   

20   

1   

13  

59  

38 

98,1

1,9

Куйбышевский    

941   

86   

53   

1   

32  

62  

37 

96,5

3,5

Заводской       

1120  

98   

68   

-   

30  

69  

31 

97,3

2,7

Новоильинский   

652   

53   

38   

2   

13  

72  

25 

97,7

2,3

Орджоникидзевский

1095  

92   

51   

2   

39  

55  

43 

96,3

3,7

Районный        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Прокопьевск  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рудничный       

1154  

194  

142  

2   

50  

73  

26 

95,5

4,5

Центральный     

588   

56   

35   

-   

21  

63  

37 

96,4

3,6

Зенковский      

308   

14   

12   

1   

1   

86  

7  

99,4

0,6

Районный        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Городские суды 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анжеро-Судженск 

850   

46   

29   

-   

17  

63  

37 

98  

2  

Беловский       

1495  

121  

65   

-   

56  

54  

46 

96,3

3,7

Березовский     

547   

119  

89   

2   

28  

75  

24 

94,5

5,5

Гурьевский      

606   

29   

22   

-   

7   

76  

24 

98,9

1,1

Киселевский     

2010  

149  

109  

-   

40  

73  

27 

98  

2  

Ленинск-Кузнецкий

2080  

84   

60   

1   

23  

71  

28 

98,9

1,1

Мариинский      

613   

41   

25   

-   

16  

61  

39 

97,4

2,6

Междуреченский  

3517  

193  

143  

-   

50  

74  

26 

98,6

1,4

Мысковский      

1647  

39   

21   

-   

18  

54  

46 

98,9

1,1

Осинниковский   

743   

90   

77   

1   

12  

86  

13 

98,3

1,7

Тайгинский      

220   

13   

9    

-   

4   

69  

31 

98,2

1,8

Таштагольский   

694   

51   

34   

-   

17  

67  

33 

97,6

2,4

Топкинский      

831   

62   

50   

-   

12  

81  

19 

98,6

1,4

Юргинский       

1601  

108  

69   

1   

32  

64  

36 

97,9

2,1

    Районные    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Беловский       

224   

6    

5    

-   

1   

83  

17 

99,6

0,4

Ижморский       

75    

1    

-    

-   

1   

0   

100

98,7

1,3

Калтанский      

171   

16   

11   

-   

5   

69  

31 

97,1

2,9

Крапивинский    

454   

15   

6    

1   

8   

40  

54 

98  

2  

Ленинск-Кузнецкий

494   

5    

4    

-   

1   

80  

20 

99,8

0,2

Промышленновский

662   

20   

12   

-   

8   

60  

40 

98,8

1,2

Тисульский      

153   

7    

7    

-   

-   

100 

0  

100 

0  

Тяжинский       

362   

18   

12   

-   

6   

67  

33 

98,4

1,6

Чебулинский     

132   

11   

7    

-   

4   

64  

36 

97  

3  

Яйский          

266   

11   

8    

-   

3   

73  

27 

98,9

1,1

Яшкинский       

356   

13   

9    

-   

4   

69  

31 

98,9

1,1

Новокузнецкий   

923   

36   

16   

1   

19  

44  

53 

97,8

2,2

Кемеровский     

398   

43   

27   

1   

15  

63  

35 

96  

4  

Прокопьевский   

277   

12   

12   

-   

-   

100 

0  

100 

0  

ВСЕГО:          

40377 

 3300

2139 

 22 

1139

64,9

34,6

97,1

2,9

 

Самое большое количество дел в первом полугодии 2009 года было рассмотрено Центральным районным судом г. Новокузнецка - 5090 дел.

Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды:

1. Прокопьевский районный суд - 100%;

2. Тисульский районный суд - 100%;

3. Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 86%;

4. Осинниковский городской суд - 86%;

5. Беловский районный суд - 83%;

6. Топкинский городской суд - 81%;

7. Ленинск-Кузнецкий районный суд - 80%;

8. Гурьевский городской суд - 76%;


9. Березовский городской суд - 75%;

10. Междуреченский городской суд - 74%;

11. Яйский районный суд - 73%;

12. Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 73%;

13. Киселевский городской суд- 73%;

14. Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 72%;

15. Ленинск-Кузнецкий городской суд - 71%;

16. Центральный районный суд г. Кемерово - 70%.

Если в первом полугодии 2008 года 100% стабильность от числа обжалованных решений имел один суд Кемеровской области, то в первом полугодии 2009 года такую стабильность имеют два суда - Прокопьевский районный суд и Тисульский районный суд. При этом Тисульский районный суд имел 100% стабильность и в первом полугодии 2008 года.

Следует отметить, что некоторые суды в первом полугодии 2009 года улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с первым полугодием 2008 года (от количества обжалованных в суд кассационной инстанции):

так, в Березовском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 71%, в первом полугодии 2009 года - 75%;

в Гурьевском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 75%, в первом полугодии 2009 года - 76%;

в Заводском районном суде г. Кемерово в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 47%, в первом полугодии 2009 года - 51%;

в Рудничном районном суде г. Кемерово в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 49%, в первом полугодии 2009 года - 62%;

в Центральном районном суде г. Кемерово в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 67%, в первом полугодии 2009 года - 70%;

в Киселевском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 66%, в первом полугодии 2009 года - 73%;

в Междуреченском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 65%, в первом полугодии 2009 года - 74%;

в Мысковском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 49%, в первом полугодии 2009 года - 54%;

в Заводском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 55%, в первом полугодии 2009 года - 69%;

в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 59%, в первом полугодии 2009 года - 62%;

в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 68%, в первом полугодии 2009 года - 72%;

в Центральном районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 52%, в первом полугодии 2009 года - 55%;

в Осинниковском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 82%, в первом полугодии 2009 года - 86%;

в Зенковском районном суде г. Прокопьевска в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 78%, в первом полугодии 2009 года - 86%;

в Рудничном районном суде г. Прокопьевска в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 59%, в первом полугодии 2009 года - 73%;

в Таштагольском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 59%, в первом полугодии 2009 года - 67%;

в Топкинском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 55%, в первом полугодии 2009 года - 81%;

в Юргинском городском суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 63%, в первом полугодии 2009 года - 64%;

в Беловском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 75%, в первом полугодии 2009 года - 83%;

в Калтанском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 40%, в первом полугодии 2009 года - 69%;

в Кемеровском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 58%, в первом полугодии 2009 года - 63%;

в Ленинск-Кузнецком районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 0%, в первом полугодии 2009 года - 80%;

в Прокопьевском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 40%, в первом полугодии 2009 года - 100%;

в Промышленновском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 50%, в первом полугодии 2009 года - 60%;

в Тяжинском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 60%, в первом полугодии 2009 года - 67%;

в Чебулинском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 50%, в первом полугодии 2009 года - 64%;

в Яйском районном суде в первом полугодии 2008 года стабильность судебных решений составила 50%, в первом полугодии 2009 года - 73%.

Стабильность выше среднеобластной (64,9%) имеют:

1. Прокопьевский районный суд - 100%;

2. Тисульский районный суд - 100%;

3. Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 86%;

4. Осинниковский городской суд - 86%;

5. Беловский районный суд - 83%;

6. Топкинский городской суд - 81%;

7. Гурьевский городской суд - 76%;

8. Березовский городской суд - 75%;

9. Ленинск-Кузнецкий районный суд - 75%;

10. Междуреченский городской суд - 74%;

11. Яйский районный суд - 73%;

12. Киселевский городской суд - 73%;

13. Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 73%;

14. Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 72%;

15. Ленинск-Кузнецкий городской суд - 71%;

16. Центральный районный суд г. Кемерово - 70%;

17. Заводской районный суд г. Новокузнецка - 69%;

18. Тайгинский городской суд - 69%;

19. Калтанский районный суд - 69%;

20. Яшкинский районный суд - 69%;

21. Таштагольский городской суд - 67%;

22. Тяжинский районный суд - 67%.

Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в суд кассационной инстанции в первом полугодии 2009 в Ижморском районном суде, где отмена обжалованных судебных постановлений составила - 100%

В первом полугодии 2009 года не имели отмены и изменений судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке судьи:

Бандык С.В., Байдаева Л.В., Безденежных Д.А., Бородина Т.Г., Бригадиренко А.В., Васильевых И.Д., Гааг В.К., Голубева В.В., Данченко Н.А., Жиляков В.Г., Жуленко Н.Л., Зайцева О.Ю., Зверева Н.И., Земляная Т.Г., Калашникова О.Н., Капшученко О.В., Куницкая Н.В., Лавник М.В., Максименко Г.А., Максимов В.Д., Мышкин Е.М., Пензин Е.П., Попов А.А., Родченко Т.Д., Рындина Н.Н., Рысева О.А., Сергеева В.Н., Саянов С.В., Семенова Л.А., Слесарева В.Р., Сотникова Е.Л., Старченкова О.А., Страшников А.И., Суворова Н.В., Сухова С.В., Тишкивская Л.Н., Трофимчук С.Г., Турлюк А.Б., Хозяйкина С.В., Цайтлер М.Г., Царикова Е.В., Чередниченко О.В., Чистякова Е.А., Шмакова Е.С., Шуляк Л.И., Яковлева О.Д.

Высокую стабильность в первом полугодии 2009 года имеют судьи:

1. Зверева Н.Н. - 95%

2. Евтифеева О.Э. - 94%

3. Алексеева Т.Ю. - 92%

4. Зверкова В.С. - 91%

5. Моргачева В.С. - 91%

6. Ветрова - 89%

7. Ермаков Э.Н. - 89%

8. Басюл М.Д. - 88%

9. Вишнякова Е.Г. - 88%

10. Гительман Т.А. - 88%

11. Сапрыкина Т.В. - 88%

12. Тимонина Л.А. - 88%

13. Дударек Н.Г. - 87%

14. Билоград И.Г. - 86%

15. Киктева Л.Р. - 86%

16. Маркидонова Н.И. - 86%

17. Симонова С.А. - 86%

18. Тагильцева О.А. - 85%

19. Булычева С.Н. - 83%

20. Мельникова М.И. - 83%

21. Раужин Е.Н. - 83%

22. Цыганова Т.В. - 83%

23. Аксиненко М.А. - 82%

24. Большакова Т.В. - 82%

25. Попова Е.А. - 82%

26. Черная Е.А. - 82%

27. Соколов Е.А. - 81%

28. Гребенкина Т.Д.- 80%

29. Копылова Т.А. - 80%

30. Кузменко Ю.А. - 80%

31. Лозгачева С.В. - 80%

32. Муравьева М.А. - 80%

33. Дворянова Н.А. - 79%

34. Зайцева Е.Н. - 79%

35. Исакова Е.И. - 79%

36. Левина Т.А. - 79%

37. Маркова Н.В. - 79%

38. Бердюгина О.В. - 78%

39. Корчунов Б.В. - 78%

40. Латушкина Е.В. - 78%

41. Можерина Н.Г. - 78%

42. Лазарева О.Н. - 77%

43. Деева Л.Б. - 76%

44. Плюхина О.А. - 76%

45. Рузаева Л.П. - 76%

46. Трубина И.Н. - 76%

47. Абзалова Т.В.- 75%

48. Башмакова Н.С. - 75%

49. Бондаренко А.Ш. - 75%

50. Дадонова Т.А. - 75%

51. Дударева Н.А. - 75%

52. Ермолаева М.Н. - 75%

53. Ильина Н.Н. -75%

54. Клабуков С.И. - 75%

55. Коптев А.А. - 75%

56. Кралинова Л.Г. - 75%

57. Матусова Е.Ш. - 75%

58. Панфилова В.А. - 75%

59. Паньков С.П. - 75%

60. Проценко Е.П. - 75%

61. Рублевская С.В. - 75%

62. Шевнин П.А. - 75%

Низкую стабильность от числа обжалованных имеют судьи:

Беленок Л.А, Бескаравайный И.В., Беспалов А.А., Беспамятнова А.Я., Вервейко В.И., Гритчина Т.П., Дауркина В.К., Дурова И.Н., Жаркова А.И., Иванова Л.А., Коваленко Г.В., Коноплев С.А., Корчуганов А.К., Марукян М.С., Николаева В.А., Попова Л.М., Потапов Ф.В., Рыжкова Л.А., Светлаков И.Е., Строкова Е.Г., Теленина О.А., Шпирнов А.В.

 

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ ПО МИРОВЫМ СУДЬЯМ:

 

             Судебные участки Кемеровской области            

  Всего  

Анжеро-Судженский судебный участок N 1                       

    391  

Анжеро-Судженский судебный участок N 2                       

    408  

Анжеро-Судженский судебный участок N 3                       

    293  

Анжеро-Судженский судебный участок N 4                       

    424  

Беловский судебный участок N 1                               

    265  

Беловский судебный участок N 2                               

    232  

Беловский судебный участок N 3                               

    228  

Беловский судебный участок N 4                                

    286  

Беловский судебный участок N 5                               

    340  

Беловский судебный участок N 6                               

    364  

Беловский судебный участок N 7                               

    382  

Беловский судебный участок N 8                               

    580  

Березовский судебный участок N 1                             

    451  

Березовский судебный участок N 2                             

    580  

Гурьевский судебный участок N 1                              

    398  

Гурьевский судебный участок N 2                              

    179  

Гурьевский судебный участок N 3                              

    231  

Калтанский судебный участок N 1                              

    262  

Кемеровский судебный участок N 1 Ленинского района           

    214  

Кемеровский судебный участок N 2 Ленинского района           

    169  

Кемеровский судебный участок N 3 Ленинского района           

    197  

Кемеровский судебный участок N 4 Ленинского района           

    368  

Кемеровский судебный участок N 5 Ленинского района           

    200  

Кемеровский судебный участок N 6 Ленинского района           

    204  

Кемеровский судебный участок N 1 Рудничного района           

    650  

Кемеровский судебный участок N 2 Рудничного района           

    271  

Кемеровский судебный участок N 3 Рудничного района           

    224  

Кемеровский судебный участок N 4 Рудничного района           

    136  

Кемеровский судебный участок N 1 Кировского района           

    237  

Кемеровский судебный участок N 2 Кировского района           

    183  

Кемеровский судебный участок N 3 Кировского района           

    204  

Кемеровский судебный участок N 1 Центрального района         

    191  

Кемеровский судебный участок N 2 Центрального района         

    209  

Кемеровский судебный участок N 3 Центрального района         

    410  

Кемеровский судебный участок N 4 Центрального района         

    420  

Кемеровский судебный участок N 5 Центрального района         

    1813 

Кемеровский судебный участок N 1 Заводского района           

    259  

Кемеровский судебный участок N 2 Заводского района           

    273  

Кемеровский судебный участок N 3 Заводского района           

    305  

Кемеровский судебный участок N 4 Заводского района           

    276  

Кемеровский судебный участок N 5 Заводского района           

    378  

Киселевский судебный участок N 1                             

    389  

Киселевский судебный участок N 2                             

    347  

Киселевский судебный участок N 3                             

    316  

Киселевский судебный участок N 4                             

    319  

Киселевский судебный участок N 5                             

    321  

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 1                       

    450  

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 2                       

    1014 

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 3                       

    542  

Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 4                       

    316  

Мариинский судебный участок N 1                              

    237  

Мариинский судебный участок N 2                              

    333  

Междуреченский судебный участок N 1                          

    219  

Междуреченский судебный участок N 2                          

    410  

Междуреченский судебный участок N 3                          

    498  

Междуреченский судебный участок N 4                          

    223  

Мысковский судебный участок N 1                              

    502  

Мысковский судебный участок N 2                              

    566  

Новокузнецкий судебный участок N 1 Кузнецкого района         

    374  

Новокузнецкий судебный участок N 2 Кузнецкого района         

    341  

Новокузнецкий судебный участок N 1 Центрального района       

    216  

Новокузнецкий судебный участок N 2 Центрального района       

    866  

Новокузнецкий судебный участок N 3 Центрального района       

    307  

Новокузнецкий судебный участок N 4 Центрального района       

    406  

Новокузнецкий судебный участок N 5 Центрального района       

    411  

Новокузнецкий судебный участок N 6 Центрального района       

    241  

Новокузнецкий судебный участок N 7 Центрального района       

    369  

Новокузнецкий судебный участок N 8 Центрального района       

    267  

Новокузнецкий судебный участок N 1 Заводского района         

    501  

Новокузнецкий судебный участок N 2 Заводского района         

    326  

Новокузнецкий судебный участок N 3 Заводского района         

    266  

Новокузнецкий судебный участок N 4 Заводского района         

    460  

Новокузнецкий судебный участок N 5 Заводского района         

    320  

Новокузнецкий судебный участок N 6 Заводского района         

    348  

Новокузнецкий судебный участок N 7 Заводского района         

    368  

Новокузнецкий судебный участок N 1 Куйбышевского района      

    157  

Новокузнецкий судебный участок N 2 Куйбышевского района      

    159  

Новокузнецкий судебный участок N 3 Куйбышевского района      

    175  

Новокузнецкий судебный участок N 4 Куйбышевского района      

    187  

Новокузнецкий судебный участок N 4 Куйбышевского района      

     81  

Новокузнецкий судебный участок N 1 Орджоникидзевского района 

    291  

Новокузнецкий судебный участок N 2 Орджоникидзевского района 

    337  

Новокузнецкий судебный участок N 3 Орджоникидзевского района 

    304  

Осинниковский судебный участок N 1                           

    280  

Осинниковский судебный участок N 2                           

    329  

Осинниковский судебный участок N 3                           

    173  

Полысаевский судебный участок N 1                            

    199  

Полысаевский судебный участок N 2                            

    265  

Прокопьевский судебный участок N 1 Рудничного района         

    277  

Прокопьевский судебный участок N 2 Рудничного района         

    212  

Прокопьевский судебный участок N 3 Рудничного района         

    227  

Прокопьевский судебный участок N 4 Рудничного района         

    295  

Прокопьевский судебный участок N 5 Рудничного района         

    231  

Прокопьевский судебный участок N 1 Центрального района       

    144  

Прокопьевский судебный участок N 2 Центрального района       

    98   

Прокопьевский судебный участок N 3 Центрального района       

    327  

Прокопьевский судебный участок N 1 Зенковского района        

    165  

Прокопьевский судебный участок N 2 Зенковского района        

    434  

Тайгинский судебный участок N 1                              

    296  

Таштагольский судебный участок N 1                           

    277  

Таштагольский судебный участок N 2                           

    360  

Таштагольский судебный участок N 3                           

    538  

Топкинский судебный участок N 1                              

    219  

Топкинский судебный участок N 2                              

    251  

Юргинский судебный участок N 1                               

    370  

Юргинский судебный участок N 2                               

    347  

Юргинский судебный участок N 3                                

    267  

Юргинский судебный участок N 4                               

    391  

Беловский район судебный участок N 1                         

    163  

Беловский район судебный участок N 2                         

    107  

Ижморский район судебный участок N 1                         

    64   

Кемеровский район судебный участок N 1                       

    135  

Кемеровский район судебный участок N 2                       

    97   

Крапивинский район судебный участок N 1                      

    84   

Крапивинский район судебный участок N 2                      

    107  

Ленинск-Кузнецкий район судебный участок N 1                 

    358  

Мариинский район судебный участок N 1                        

    141  

Новокузнецкий район судебный участок N 1                     

    104  

Новокузнецкий район судебный участок N 2                     

    232  

Прокопьевский район судебный участок N 1                     

    84   

Прокопьевский район судебный участок N 2                     

    134  

Промышленновский район судебный участок N 1                  

    135  

Промышленновский район судебный участок N 2                  

    208  

Тисульский район судебный участок N 1                        

    139  

Тисульский район судебный участок N 2                        

    149  

Топкинский район судебный участок N 1                        

    232  

Тяжинский район судебный участок N 1                         

    206  

Тяжинский район судебный участок N 2                         

    177  

Чебулинский район судебный участок N 1                       

    339  

Юргинский район судебный участок N 1                         

    299  

Яйский район судебный участок N 1                            

    154  

Яшкинский район судебный участок N 1                         

    521  

Яшкинский район судебный участок N 2                         

    495  

Итого:                                                       

   40773 

 

Наибольшее количество гражданских дел рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово - 1813 дел.

 

Работа судебной коллегии по рассмотрению дел

в порядке надзора:

 

В отношении судебных постановлений районных

(городских) судов

 

В I полугодии 2009 года поступило 1043 жалобы и представления в отношении судебных постановлений районных (городских) судов, из которых:

- Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 350 жалоб и представлений.

- Рассмотрено жалоб и представлений:

- с отказом в истребовании дела - 542;

- с истребованием дела - 100;

- с нарушением срока - 3;

- остаток нерассмотренных жалоб и представлений - 60;

- отказано в передаче в надзорную инстанцию - 622;

- передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 20.

- По делам, переданным на рассмотрение в надзорную инстанцию, рассмотрено 17 дел по жалобам, по представлениям - нет.

- Из них:

- 16 жалоб удовлетворено;

- 1 жалоба отклонена.

 

В отношении судебных постановлений, постановленных

мировыми судьями

 

В I полугодии 2009 года поступило 417 жалоб и представлений в отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями, из которых:

- Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 155 жалоб и представлений.

- Рассмотрено жалоб и представлений:

- с отказом в истребовании дела - 120;

- с истребованием дела - 107;

- с нарушением срока - 2;

- остаток нерассмотренных жалоб и представлений - 38;

- отказано в передаче в надзорную инстанцию - 186;

- передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 41 жалоба.

По делам, переданным на рассмотрение в надзорную инстанцию, рассмотрено 40 дел по жалобам, по представлениям - нет.

- Из них:

- 39 жалоб удовлетворено;

- 1 жалоба отклонена.

В I полугодии 2008 года.

Поступила 1161 жалоба и представление в отношении судебных постановлений районных (городских) судов, и 414 - в отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями.

Рассмотрено 576 жалоб и представлений в отношении судебных постановлений районных (городских) судов, и 196 - в отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями.

Из числа дел, переданных на рассмотрение в надзорную инстанцию, надзорной инстанцией рассмотрено 51 дело по жалобам и представлениям в отношении судебных постановлений районных (городских) судов, и 36 дел по жалобам и представлениям в отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями.

В I полугодии 2007 года.

Поступило 1728 жалоб и представлений в отношении судебных постановлений районных (городских) судов, и 635 - в отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями.

Рассмотрено 1257 жалоб и представлений в отношении судебных постановлений районных (городских) судов, и 404 - в отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями.

Из числа дел, переданных на рассмотрение в надзорную инстанцию, надзорной инстанцией рассмотрено 168 дел по жалобам и представлениям в отношении судебных постановлений районных (городских) судов, и 121 дело по жалобам и представлениям в отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями.

Из изложенного следует, что в I полугодии 2009 года количество поступивших надзорных жалоб по сравнению с аналогичным периодом 2008 года и 2007 года уменьшилось.

Количество дел, рассмотренных надзорной инстанцией в I полугодии 2009 года также уменьшилось по сравнению с аналогичными периодами 2007 г. и 2008 г.

Главным образом, это связано с изменениями, внесенными в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ, в соответствии с которыми сократился вдвое срок для подачи надзорной жалобы и представления; установлено дополнительное условие для лица, обладающего правом обжалования решения в надзорном порядке об обязательном исчерпании им иных установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

 

3. Рассмотрение административных материалов

 

В I полугодии 2009 г.

В порядке надзора поступило 698 жалоб на вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях.

Из них рассмотрено 539 жалоб, возвращено без рассмотрения - 111 жалоб, остаток - 99 жалоб.

Из числа рассмотренных:

- 202 жалобы были удовлетворены;

- 337 жалоб оставлены без удовлетворения.

За аналогичные периоды предыдущих лет количественные показатели работы административного состава следующие:

- В I полугодии 2008 г.

Поступило 375 дел с жалобами на не вступившие в законную силу постановления (решения), из них было рассмотрено 327 дел, возвращено без рассмотрения 39 дел.

В порядке надзора поступило 740 жалоб на вступившие в законную силу постановления (решения), из них рассмотрено 660 жалоб. Возвращено без рассмотрения 39 жалоб.

- В I полугодии 2007 г.

Поступило 271 дело с жалобами на не вступившие в законную силу постановления (решения), из них было рассмотрено 233 дела, возвращено без рассмотрения 38 дел.

В порядке надзора поступило 603 жалобы на вступившие в законную силу постановления (решения), из них рассмотрена 481 жалоба. Возвращено без рассмотрения 87 жалоб.

Указанные данные свидетельствуют о том, что количество поступивших и рассмотренных административных материалов и жалоб в порядке надзора по административным материалам в 1 полугодии 2009 г. уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом 2008 г., однако увеличилось по сравнению с первым полугодием 2007 г.

 

Причины отмены судебных постановлений кассационной

и надзорной инстанциями

 

Как и ранее, основными причинами отмены судебных постановлений являются: неправильное применение и толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящей справке отражены наиболее важные, а также актуальные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел.

Применение законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Применение для расчета ежемесячных страховых выплат обычного размера вознаграждения обусловлено отсутствием заработка у пострадавшего на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, трудовые отношения которого прекратились до наступления снижения или утраты трудоспособности независимо от того, работал ли пострадавший перед окончанием срока трудового договора по той специальности, в которой был причинен вред здоровью, или же по другой специальности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно п. 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу вышеназванных положений закона основанием для расчета ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения является наступление страхового случая после прекращения трудового договора (контракта). Данная норма закона не содержит указания на то, что наступление страхового случая связано с окончанием срока действия трудового договора (контракта) по той же специальности (должности), при выполнении работ по которой получено увечье.

Из смысла ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также не следует, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Применение для расчета ежемесячных страховых выплат обычного размера вознаграждения обусловлено отсутствием заработка у пострадавшего на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, трудовые отношения которого прекратились до наступления снижения или утраты трудоспособности независимо от того, работал ли пострадавший перед окончанием срока трудового договора по той специальности, в которой был причинен вред здоровью, или же по другой специальности.

Указанные положения не были учтены Междуреченским городским судом Кемеровской области при рассмотрении дела по иску М. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете страховых выплат. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что хотя истец уволился с АООТ "Шахта Томская", где получил трудовое увечье, однако на момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности работал в ОАО "Междуреченская угольная компания", и соответственно, имел на этот момент заработок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возможности применения положений п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и перерасчетом судом истцу ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения.

По аналогичным основаниям было отменено решение Беловского городского суда по иску С. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете страховых выплат, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда по иску К. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете страховых выплат.

Вывод суда о том, что несчастный случай на производстве с единственный учредителем, являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, не может быть признан страховым не основан на законе.

З. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ об оспаривании заключения комиссии по экспертизе страховых случаев, указывая на то, что 30 сентября 2007 года при следовании в командировку с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения. Комиссия по экспертизе страховых случаев ГУ КРОФСС РФ факт повреждения его здоровья вследствие несчастного случая на производстве не признала страховым случаем, ссылаясь на то, что он, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью, не может заключить сам с собой трудовой договор как с генеральным директором общества, а поэтому не подлежит обязательному государственному страхованию.

З. просил отменить решение Комиссии по экспертизе страховых случаев ГУ КРОФСС РФ как незаконное, а несчастный случай на производстве признать страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Таштагольский городской суд сослался на положения ст. 273 ТК РФ, и исходил из обоснованности отказа Фонда, поскольку пришел к выводу, что истец не вправе был сам с собой заключать трудовой договор.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда обратила внимание на то обстоятельство, что выводы суда о применении положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета системной связи названной статьи с другими нормами Кодекса.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об учреждении общества может быть принято одним лицом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Таким образом, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит Закону.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Факт выполнения единственным участником общества З. трудовых обязательств подтверждается материалами дела, однако судом при рассмотрении дела оценка им дана не была. Судебной коллегией также было указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о выполнении обществом обязанностей по уплате взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При взыскании дополнительных расходов в случае возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

1. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Например, Топкинским городским судом Кемеровской области при разрешении исковых требований Б. к Ч. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием З., сумма, затраченная на лечение З., была уменьшена с 66736 руб. до 45000 рублей, исходя из того, что в действиях пешехода З. имелась грубая неосторожность.

При этом, снижая размер материального вреда суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ к дополнительным расходам относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, снижение размера расходов на лечение З. с учетом его грубой неосторожности, является необоснованным, так как противоречит закону.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда при причинении жизни и здоровью не допускается.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья на производстве, Новоильинский районный суд г. Новокузнецка мотивировал решение тем, что в действиях истца имеется 100% вины в несчастном случае.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что суд не применил приведенные положения гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств не исследовал вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью, что дает суду основания для уменьшения вреда либо является грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

3. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

 

Вопросы применения социального законодательства

 

Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с учетом правовой позиции, выявленной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 960-О-П и 20 ноября 2008 года N 845-О-О выявил конституционно-правовой смысл данной нормы, указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

Вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должен разрешаться судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Например, удовлетворяя исковые требования Ш. к отделу социальной защиты населения Чебулинского района Кемеровской области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Чебулинский районный суд Кемеровской области исходил из того, что получение истцом суммарной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) подтверждается справкой, в которой указано, что село Ново-Николаевка, Башкульского сельского Совета, Бескарагайского района, Семипалатинской области, ныне Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, относится к зоне максимального радиационного риска с дозой воздействия на население от 35 до 100 бэр в период ядерных испытаний с 1949 г. по 1990 г. Отменяя решение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в названной справке не отражено, какова суммарная эффективная доза облучения получена Ш. в период проживания с 1955 г. по 1973 г. в указанном населенном пункте, поэтому вывод суда о наличии у истца суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) соответствующими доказательствами не подтвержден. Так как судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело было направлено на новое рассмотрение.

 

Разрешение споров, вытекающих из трудовых отношений.

 

Оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах не ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из указанных положений закона следует, что оклад и заработная плата - это разные понятия.

Согласно статьям 146, 148 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах не ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Указанная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Постановлением Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 1.08.1989 N 601 с 1 августа 1989 г. введены единые размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время установлены в меньшем размере, на предприятиях, в организациях, в учреждениях всех отраслей народного хозяйства, расположенных в том числе в Кемеровской области - в размере 1,3.

Исходя из изложенного, судебной коллегией был признан необоснованным вывод Заводского районного суда г. Кемерово при рассмотрении дела по иску К. к ИП Г.А.П., о том, что в расчет заработной платы истицы должен быть включен только оклад, установленный пунктом 1.13 трудового договора в размере 5000 рублей (без учета районного коэффициента). В связи с неправильным применением норм материального права решение было отменено.

Увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ (истечение срока трудового договора) правомерно только в том случае, если завершена та работа, для выполнения которой с работником был заключен трудовой договор.

С. обратился в Рудничный районный суд с иском к ЗАО "Комбинат "Кузбассшахтострой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал в ЗАО "Комбинат "Кузбассшахтострой" в должности подземного проходчика, в трудовом договоре, заключенном с работодателем, был установлен срок его действия - на период проходки флангового путевого наклонного ствола пласта 51, флангового вентиляционного наклонного ствола пласта 51 по шахте "Ерунаковская-1" г. Новокузнецка. Приказом ответчика он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение он считал незаконным, так как работы, указанные в трудовом договоре, не были завершены, следовательно, срок трудового договора не истек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения в связи с истечением срока трудового договора, поскольку на момент увольнения истца работы были прекращены ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика и расторжения договора субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком.

В кассационном порядке решение было отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы, то есть увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ правомерно в том случае, если завершена та работа, для выполнения которой с работником был заключен трудовой договор.

Фактическое прекращение предприятием производства работ по тем или иным причинам (отсутствие финансирования, расторжение договора подряда и т.п.) само по себе не является основанием для прекращения трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия указала на то, что суду следовало выяснить, завершены ли те виды работ, которые указаны в заключенном с истцом трудовом договоре, учитывая, что факт завершения работ в силу ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию ответчиком.

Пунктом 5.3 Федерального отраслевого Соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы не исключается право на единовременное пособие работникам угольной промышленности, которым назначена пенсия по инвалидности.

В соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого Соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из содержания приведенной нормы не следует, что единовременное пособие выплачивается только работникам, получившим право на пенсионное обеспечение по возрасту или за выслугу лет. Напротив, в ней указано, что работодатель обеспечивает такую выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" среди пенсий по государственному обеспечению названа пенсия по инвалидности.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, можно сделать вывод, что право на единовременное пособие работников угольной промышленности, которым назначена пенсия по инвалидности, пунктом 5.3 Федерального отраслевого Соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, не исключается.

В связи с тем, что Междуреченским городским судом было дано неправильное толкование норм материального права при разрешении иска Е. к ОАО "Шахта Распадская" о взыскании единовременного пособия в связи с выходом и назначением пенсии по инвалидности, судебной коллегией Кемеровского областного суда решение было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Разрешение споров, связанных с гражданской

ответственностью владельцев транспортных средств

 

Солидарная ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховщика действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинение вреда в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.

То есть для гражданина - владельца транспортного средства, причинившего вред, законом установлена субсидиарная (дополнительная) ответственность к ответственности страховщика.

Солидарная ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховщика действующим законодательством не предусмотрена.

В нарушение приведенных положений нормативно-правовых актов Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка при разрешении исковых требований Р. к И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскал сумму вреда с причинителя вреда И. и страховщика ООО "Росгосстрах-Сибирь" солидарно, хотя закон не допускает солидарную ответственность. В связи с неправильным применением норм материального права Судебной коллегией по гражданским делам решение суда было изменено.

 

Рассмотрение споров, вытекающих из пенсионных отношений

 

Время работы осужденных в период отбытия ими наказания в виде исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсии, если этот период работы имел место после 21 июля 1992 года.

Впервые положения ст. 94 Исправительно-трудового кодекса, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж, были приняты на основании пункта 39 статьи 1 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", принятая этим Законом в новой редакции ст. 94 ИТК РСФСР вступает в силу с момента опубликования, то есть с 21 июля 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

Таким образом, Закон РФ от 12 июня 1992 года устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж с момента вступления указанного закона в силу.

После внесения изменений в ст. 94 ИТК РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде исправительных работ стало включаться в общий стаж работы.

Вместе с тем, до внесения вышеуказанных изменений, ст. 94 ИТК РСФСР предусматривала возможность включения в общий трудовой стаж периода исправительных работ при условии добросовестной работы и примерного поведения на основании определения суда в порядке, который устанавливается статей 368 УПК РСФСР. Таким образом, при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 года не подлежит включению в страховой стаж.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя решение Центрального районного суда г. Прокопьевска, пришла к выводу о том, что включение в общий трудовой стаж для назначения заявителю Г. пенсии времени отбывания наказания в виде исправительных работ с 1984 по 1986 год противоречит действующему законодательству.

Обращаем внимание судей на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2009 N 449 были внесены изменения и дополнения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в постановление Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 N 437 "Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В текстах постановлений Правительства РФ, определяющих работы, профессии, должности, специальности и учреждения, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости, и регулирующих исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, изменены номера статей и пунктов Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующих досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям педагогических работников, работников учреждений здравоохранения, работникам пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб. Кроме этого, при упоминании учреждений для детей и учреждений здравоохранения исключено уточнение "государственные и муниципальные". Ранее соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

 

Применение норм семейного законодательства

при разрешении споров

 

При разрешении требований об оспаривании задолженности по алиментам, суд должен определить размер задолженности по алиментам в своем решении.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Например, разрешая жалобу А. на постановление судебного пристава-исполнителя Кемеровского района об определении задолженности по алиментам, Кемеровский районный суд пришел к выводу, что постановление является необоснованным и не соответствующим положениям ст. 14 названного Закона, так как судебный пристав-исполнитель не указал основания принимаемого решения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что фактически судом не были разрешены требования А., который не только оспаривал, но и просил определить размер задолженности по алиментам в судебном порядке. Таким образом, суду следовало разрешить требования А. исходя из норм ст. 102 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ, уточнить период, за который заявитель просит определить задолженность и определить размер задолженности по алиментам в своем решении, в том числе ее резолютивной части, что судом сделано не было.

Если у лица, к которому предъявлены требования, родительские права и обязанности возникли в результате усыновления ребенка, исковые требования о лишении такого лица родительских прав удовлетворению не подлежат.

На указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", в котором указывается, что родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей. Исходя из этого необходимо иметь в виду, что в случаях уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с усыновленными, а также если усыновители являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, судом может быть решен вопрос об отмене усыновления (статья 140, пункт 1 статьи 141 СК РФ), а не о лишении или ограничении родительских прав (статьи 69, 70, 73 СК РФ).

Удовлетворяя исковые требования МОУ "Детский дом-школа N 95" в интересах несовершеннолетнего Е. о лишении родительских прав Е. Заводской районный суд г. Новокузнецка не учел, что Е. не является родной матерью ребенка, а все ее права и обязанности возникли в результате усыновления, поэтому она не может быть лишена родительских прав. Отменяя состоявшееся судебное решение, судебная коллегия обратила внимание на то, что в данном случае речь может идти только об отмене усыновления по основаниям, установленным ст. 140, 141 СК РФ.

 

Рассмотрение жилищных споров, связанных с правом

на внеочередное предоставление жилого помещения

 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Например, отказывая П. в иске к администрации Таштагольского района о предоставлении квартиры в связи с тем, что после наводнения принадлежащий ему на праве собственности жилой дом является непригодным для проживания, Таштагольский городской суд мотивировал свое решение тем, что положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не распространяются на лиц, проживающих в домах индивидуального жилищного фонда, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с неправильным толкованием норм материального права решение было отменено в кассационном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам было указано, что ЖК РФ относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении жилых домов ст. 57 ЖК РФ не содержит. Таким образом, к жилым помещениям, о которых говорится в ст. 57 ЖК РФ, отнесены и жилые дома.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является факт признания жилья непригодным для проживания. Кроме того, должно быть установлено, что такое жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции. В случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания, но установлено, что в результате проведения ремонта или реконструкции можно привести жилое помещение в соответствие с установленными требованиями, предоставление другого жилого помещения вне очереди не производится. Между тем, суд этих обстоятельств не установил, что привело к вынесению необоснованного решения.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение конституционных прав пунктом 1 ст. 57 ЖК РФ" было отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Также обращено внимание, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

 

Применение норм гражданского законодательства

с участием несовершеннолетних

 

1. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так, по делу, рассмотренному Юргинским городским судом, П. - собственнику 1/6 доли квартиры было отказано в иске о взыскании денежной компенсации доли выделяющегося собственника с родителей несовершеннолетнего сособственника квартиры Б. При этом суд мотивировал принятое решение тем, что ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, а родители Б. не согласны передать П. свое имущество в целях выплаты денежной компенсации в совместном имуществе, при этом малолетняя Б. не может в силу возраста самостоятельно распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Кассационная жалоба истца, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда была удовлетворена, решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом судебная коллегия исходила из того, что возможность удовлетворения заявленного требования ГК не связывает с возможностью исполнения ответчиком решения суда о взыскании с него компенсации за переданную им долю либо с его возрастом (ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК).

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Разрешая спор, суд не учел, что нормы ГК РФ предусматривают полную имущественную ответственность законных представителей как по сделкам, которые малолетний вправе совершать самостоятельно, так и по сделкам, которые он не имел права совершать. При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании денежной компенсации доли в праве собственности по тому основанию, что малолетняя Б. не может в силу возраста самостоятельно распорядиться принадлежащим ей имуществом, сделан без учета приведенных норм материального права.

2. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, с несовершеннолетних наследников Ж.А., 1991 года рождения и Ж.А., 2003 года рождения в пользу П. был взыскан долг наследодателя в сумме 100000 рублей солидарно.

Взыскивая сумму долга Ж.И. с наследников умершей, суд указал на то, что они в соответствии со ст. 37 ГПК РФ обладают гражданской процессуальной правоспособностью.

Отменяя состоявшееся решение, Верховный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что на время рассмотрения дела в суде обе ответчицы являлись несовершеннолетними.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с приказом управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 28 мая 2007 г. опекуном несовершеннолетней Ж.А., 1991 года рождения назначена С., она же приказом управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 28 мая 2007 г. назначена попечителем несовершеннолетней Ж.А., 2003 года рождения. Однако суд взыскал указанную сумму непосредственно с Ж.А. и Ж.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

 

Применение норм гражданского законодательства о залоге

 

В настоящее время увеличилось количество споров об обращении взыскания на заложенное имущество. При разрешении указанных споров судами Кемеровской области допускается неправильное применение норм материального права, что влечет отмену судебных постановлений.

1. Разрешая споры об обращении взыскания на заложенное имущество следует в обязательном порядке учитывать требования действующего законодательства, согласно положениям которого при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вопреки положениям приведенной нормы, Анжеро-Судженский городской суд, при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Т., указал в решении об определении начальной продажной цены предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. В связи с нарушением норм материального права в кассационном порядке решение суда было отменено. Также судебной коллегией по гражданским делам было обращено внимание на нарушение норм процессуального права при разрешении спора судом, так как Т. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, Т. является собственником автомобиля, на который было обращено взыскание, соответственно он является субъектом указанного спорного материально-правового отношения и может выступать в суде только в качестве ответчика (соответчика), а не третьего лица, так как требования могут быть предъявлены только к ответчику.

Обращаем внимание судей на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ в нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ, а также Закон РФ "О залоге", регулирующих правоотношения по залоговым обязательствам, были внесены изменения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, обязанность суда в решении определять начальную продажную цену при обращении взыскания на имущество установлена законом. Не выяснение судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества и отсутствие соответствующего вывода в решении суда является основанием для отмены судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон необходимо руководствоваться стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога. В случае, если лица, участвующие в деле возражают против установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости, определенной в договоре о залоге, суду следует разъяснить указанным лицам положения ст. 56 ГПК РФ и предложить представить соответствующие доказательства.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой стороны будут представлены доказательства о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение по этому вопросу или определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки в договоре залога. При этом во всех случаях решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества должно быть мотивированным. В резолютивной части решения суда должна содержаться четкая формулировка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, соответствующая требованиям законодательства (например, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля (квартиры, и т.п.) (указать его индивидуальные признаки), с которой начинаются торги, в размере 250000 рублей).

2. В судебной практике возник вопрос о возможности одновременного решения вопроса о выселении должников при обращении взыскания на заложенное имущество в виде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 50 названного Закона устанавливает судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится в судебном порядке путем предъявления залогодателем самостоятельного иска в суд и рассмотрение его в порядке искового производства как спора о праве.

При рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры имеют место случаи, когда истцы-кредиторы одновременно заявляют требования о выселении ответчиков-должников в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда.

Например, удовлетворяя исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, Рудничный районный суд г. Кемерово указал в решении, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда В. с проживающими с ней членами семьи подлежит принудительному выселению.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия обратила внимание на то, что суд не привел нормы материального права, которые предусматривают возможность выселения должника при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях членов семьи В., не привлеченных к участию в деле, чем нарушены их процессуальные права.

При разрешении требований о выселении граждан-залогодателей следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 78 Закона (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

С учетом ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данная норма носит общий характер и не регулирует специально вопросы выселения при обращении взыскания на заложенное жилое помещение; а также предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю.

До реализации жилого помещения на таких граждан распространяется действие нормы п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращения взыскания на заложенное жилье и его реализации. В случае реализации судебного порядка обращения взыскания право собственности на такое жилое помещение граждане-залогодатели утрачивают только после проведения публичных торгов в соответствии с положениями п. 2 ст. 237 ГК РФ.

Из этого следует, что для решения вопроса о выселении из квартиры (жилого дома), на которые обращено взыскание, должна быть проведена реализация этого имущества, после чего новый собственник может предъявить в суд иск о выселении.

3. В некоторых случаях обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого (движимого) имущества, принадлежащего залогодателю, не являющегося должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае удовлетворения требований кредиторов о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарное взыскание суммы задолженности с должника и залогодателя, если он не является должником либо поручителем, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Указанные обстоятельства не были учтены Центральным районным судом г. Кемерово, решением которого с залогодателя К. солидарно с должниками Ц.В. и Ц.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Урса Банк" в сумме 3519741 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащее залогодателю К. В кассационном порядке данное решение было отменено.

Также, решением Мариинского городского суда с залогодателя П. в пользу ЗАО КБ "Кедр" была взыскана задолженность по кредитному договору. Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам отметила, что из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 334,336 ГК РФ следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не носят денежный характер, поскольку залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом, являющимся предметом залога. При этом требование кредитора к залогодателю, не являющимся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

 

Разрешение споров, вытекающих из налоговых отношений

 

Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений, в соответствии с Законом "О налоге на имущество физических лиц", ставка налога определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества (типа имущества), а не индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества (типа имущества).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 9.12.1991 (с изменениями и дополнениями) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 3 закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Согласно ст. 5 указанного закона, исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налог на строения, помещения сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 10 Инструкции Министерства по налогам и сборам РФ от 2.11.1999 N 54 "По применению Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов (абзац 2 пункта 10 Инструкции).

В случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные налоговые ставки в зависимости от критериев их использования, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов (абзац 3 пункта 10 Инструкции).

Например, разрешая исковые требования ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка к Е. о взыскании налога на имущество, вопреки приведенным нормам Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка рассчитал размер налога на имущество исходя из стоимости каждого нежилого помещения, принадлежащего ответчице, что привело к занижению размера налога. Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 Положения о налоге на имущество физических лиц, утв. постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 23.11.2004 N 10/73 "О местных налогах в г. Новокузнецке" размер ставки налога на строения, помещения и сооружения (нежилого значения), в зависимости от их суммарной стоимости, составляет: до 300000 рублей - 0,1, от 300000 до 500000 рублей - 0,3, от 500000 рублей до 700000 рублей - 0,5%. При разрешении спора суд применил ставку в размере 0,1% к зданию инвентаризационной стоимостью 119399 руб. и 0,3% к нежилому помещению, имеющему инвентаризационную стоимость 981328 руб. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что расчет налога, произведенный судом, не соответствует Закону "О налоге на доходы физических лиц", так как в соответствии с данным законом ставка налога определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества (типа имущества), а не индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества (типа имущества). В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Вопросы, возникающие при разрешении споров об уплате

транспортного налога

 

Освобождение ответчика от уплаты транспортного налога признано незаконным.

ИФНС по г. Кемерово обратилась в суд с иском к М. о взыскании транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудничный районный суд г. Кемерово мотивировал свое решение тем, что рассчитать налог без сведений о мощности на марку автомобиля КАМАЗ 5410, зарегистрированный на ответчика, не возможно.

Отменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на неправильное применение норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог, установленный Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности транспортного средства (ст. 361 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 22 Методических установлено, что в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса.

Из материалов дела видно, что ИФНС по г. Кемерово в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сумма налога была определена расчетным путем на основании имеющейся информации об иных аналогичных налогоплательщиках - собственниках автомобилей КАМАЗ 5410 с указанием мощности 210 л. с. Суд указанным доказательствам надлежащей оценки не дал, тем самым освободив М. от уплаты транспортного налога, что не основано на законе. Не были учтены судом и положения Налогового Кодекса и вышеуказанных Методических рекомендаций.

Лицо, указанное в доверенности, может быть признано налогоплательщиком по транспортному налогу, при наличии определенных условий, установленных законом.

В соответствии с частью первой статьи 357 Кодекса налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 Кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Частью второй статьи 357 Кодекса установлены особенности по определению налогоплательщика по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими третьим лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Статья 357 Кодекса устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (ч. 2 ст. 357 НК РФ).

Так, отказывая в иске ИФНС по г. Кемерово к С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, Рудничный районный суд г. Кемерово обосновал решение тем, что соблюдены все условия, предусмотренные абзацем вторым ст. 357 НК РФ для исключения С. из числа плательщиков транспортного налога, поскольку ответчик выдал К. доверенность от 29 декабря 2000 г. на право владения и распоряжения транспортным средством, поэтому оснований для взыскания транспортного налога с С. не имеется.

Однако суд оставил без внимания нормы гражданского законодательства, определяющие сроки действия доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что срок действия доверенности от 29.12.2000 истек 29.11.2003. При этом, из материалов дела не видно, что за период действия доверенности собственник автомобиля изменился или С. была выдана новая доверенность, поэтому выводы суда об отказе в иске со ссылкой на указанную доверенность являются необоснованными при том условии, что налоговый орган доказательства регистрации за ответчиком автомобиля представил, что судом было оставлено без надлежащей правовой оценки.

 

Применение земельного законодательства

 

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица и граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Калтан по приобретению им прав на земельный участок, площадью 4937,67 кв. м и обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Калтанский районный суд пришел к выводу, что данный отказ соответствует требованиям закона и при этом права и свободы К. нарушены не были.

Однако судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета требований материального закона.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица и граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Таким образом, вышеназванные нормы закона предусматривают, что исключительное право выбора приобрести земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости в собственность или же владеть этим земельным участком на правах аренды, принадлежит собственникам этих зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законом не предусмотрено право собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке, а выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу государственной власти или органу местного самоуправления является необоснованным.

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ограничений, установленных п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в силу чего не допускается предоставление спорного земельного участка в собственность заявителя. Представитель КУМИ г. Калтан в ходе разрешения данного спора также не ссылался на наличие таких оснований.

Изъятия земельного участка, как следует из материалов дела, принадлежащего заявителю в порядке, предусмотренном законодательством (п. 5 ч. 2 ст. 45, ст. ст. 55, 49 ЗК РФ), ответчиком не производилось, спорный земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Кроме того, ответчик не оспаривал прав К. на указанный земельный участок, соглашаясь на предоставление земельного участка истцу на правах аренды, при этом не исключал возможности его предоставления в последующем в собственность истца.

Однако такая позиция ответчика противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, которой предусмотрено право лишь один раз определиться с выбором прав на земельный участок: аренда или же приобретение в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что земельный участок той площадью, на которую претендует заявитель, не может быть предоставлен ему в собственность, поскольку здание находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, суд в своем решении не привел закон, который бы ставил решение вопроса о предоставления земельного участка в собственность в зависимость от технического состояния здания.

Отказывая К. в удовлетворении его требований, суд пришел к выводу, что ему в собственность может быть предоставлен только земельный участок, занятый строением и необходимый для его обслуживания. Вместе с тем, суд не установил, каким размером может быть предоставлен заявителю в собственность спорный земельный участок, и не учел следующих требований закона.

Как предусмотрено частью 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Таким образом, вывод суда о предоставлении истцу права на приобретение земельного участка в пределах, занимаемых самим зданием, нарушают принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанным с ним объектов, закрепленный ст. 1 Земельного кодекса РФ. К истцу как к собственнику строения перешло право пользования земельным участком, площадью 4937,67 кв. м и в силу ст. 36 ЗК РФ он вправе требовать предоставления ему указанного земельного участка в собственность.

Кроме того, следует иметь в виду, что если стороны сделки не оговорили при ее заключении условие о том, что к новому собственнику строений переходит только часть земельного участка, следует считать, что с переходом прав на строение к новому собственнику перешел весь земельный участок в силу принципа единства земли и строения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом договора купли-продажи являлось здание СТО, расположенное на земельном участке площадью 4937,67 кв. м. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок имеет площадь - 4937,67 кв. м +/- 24,58 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что спорный земельный участок не может являться предметом договора купли-продажи, поскольку он не прошел кадастровый учет.

Однако указанный вывод суда не мотивирован. В решении суд не привел данных, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет. В то же время представленный истцом кадастровый паспорт спорного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер, свидетельствует об обратном.

Кроме того, отказывая К. в удовлетворении его требований, суд сослался на то, что на указанном земельном участке находятся другие объекты недвижимости, не принадлежащие истцу.

Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что такие объекты недвижимости имеются в пределах границ спорного земельного участка.

На плане кадастрового паспорта не отмечены какие-либо иные объекты недвижимости.

Кроме того, разрешая данный спор, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого истцом решения КУМИ г. Калтан возлагается на последнего.

В то же время, ответчик, в ходе разрешения данного спора не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в предоставлении земельного участка истцу соответствует требованиям закона.

Ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального закона решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений граждан о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права на недвижимое имущество.

Отказ в регистрации права на недвижимое имущество на основании определения суда об утверждении мирового соглашения признан противоречащим закону.

Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Юргинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований, Юргинский городской суд указал, что Т. не был представлен сам документ - мировое соглашение, как сделка, в которой отражено волеизъявление сторон, заверенное их подписями, поэтому посчитал обоснованным отказ Юргинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в государственной регистрации права собственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам признала незаконным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о предоставлении самого условия мирового соглашения, подписанного сторонами, не основаны на законе, поскольку определение об утверждении мирового соглашения соответствует положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все условия мирового соглашения, законность которого проверена судом. Определение вступило в законную силу.

Кроме того, исходя из норм гражданского процессуального законодательства, определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Обязательность исполнения данного судебного акта обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленным ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.

Определение суда об утверждении мирового соглашения приравнивается к судебному решению в смысле п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является основанием для государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.

В силу указанной правовой нормы государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить у суда порядок исполнения данного решения.

Таким образом, отказ регистрационной службы Т. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, является незаконным, поскольку определение Юргинского городского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного Т. и Г., в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является судебным актом, в соответствии с которым право собственности Т. по данному определению суда об утверждении мирового соглашения, подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного судом кассационной инстанции решение было отменено и было вынесено новое решение об удовлетворении заявления Т.

 

Процессуальные вопросы

 

Работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы в случае объявления должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Обязательства должника - организации (предприятия) по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового характера, а регулируются трудовым законодательством.

Требования работников о взыскании заработной платы возникают из трудовых отношений, касаются защиты прав конкретного гражданина, поэтому рассмотрение таких требований подведомственно судам общей юрисдикции в силу пункта 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 24 ГПК РФ.

Указанные положения действующего законодательства не были применены Крапивинским районным судом, определением которого Ц. было отказано в принятии искового заявления о взыскании заработной платы в связи с тем, что в отношении должника ООО "Зеленогорскстрой" было открыто конкурсное производство. В связи с неправильным применением норм процессуального права определение было отменено.

Правоотношения, возникшие из ученического договора, относятся к трудовым и подсудны районному суду.

Исходя из положений, установленных ст. 23, 24 ГПК РФ все трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ в статью 198 ТК РФ внесены изменения, исключено прямое указание закона на то, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Таким образом, правоотношения, возникшие из ученического договора, относятся к трудовым и регулируются главой 32 ТК РФ, а следовательно, подсудны районному суду.

Исходя из изложенных обстоятельств в кассационном порядке было признано незаконным и отменено определение Центрального районного суда г. Прокопьевска, которым исковое заявление ООО "Электропром" было возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду исковое заявление к К. о взыскании затрат, связанных с обучением. Судебной коллегией было обращено внимание на то, что указанные споры к подсудности мирового судьи, как необоснованно посчитал суд, не относятся.

Иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем подведомственен судам общей юрисдикции.

Прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка обратился в суд с заявлением к ООО "Мастер-Ю" о признании незаконным бездействия и о понуждении руководства ООО "Мастер-Ю" разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию указанных программ, предоставить правила внутреннего контроля на согласование в Западно-Сибирскую Государственную инспекцию пробирного контроля.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка исковое заявление было возвращено, заявителю было разъяснено, что он имеет право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. При этом, суд не учел следующее.

Целью Закона о легализации (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).

В ст. 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов внутренний контроль определяется как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Указанные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию таких правил и программ.

Таким образом, деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма осуществляется, в том числе в рамках внутреннего контроля.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иск прокурора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности общества, а направлен на осуществление последним мер по организации внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, драгоценными камнями или иным имуществом. Бездействие ответчика, связанное с неисполнением обязанностей по разработке мер внутреннего контроля, посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Поскольку дела по заявлению прокурора о понуждении руководства общества с ограниченной ответственностью разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию указанных программ, предъявлены в интересах Российской Федерации и неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Данное определение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Заключение соглашения о передаче спора в третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и принятию искового заявления. Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК). Следовательно, наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134 (имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК (в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Например, оставляя без рассмотрения исковое заявление Д. к Кузбасскому потребительскому кооперативу "Гурьянин" о возврате сберегательного взноса, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что стороны достигли соглашения о рассмотрении любого спора, возникшего при его исполнении в Третейском суде.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что в силу пункта 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа договора, заключенного с Д. следует, что все его условия (размер процентов, срок сбережения, порядок расторжения и т.д.) были определены ответчиком в стандартной форме, которой присвоено наименование "Годовой 20% + 3" еще до обращения истца в КПК "Гурьянин" и передачи им личных сбережений. Судом данные обстоятельства, имеющие правовое значение, учтены не были.

По аналогичным основаниям было отменено определение Гурьевского городского суда по иску Б. к КПК "Гурьянин" о взыскании денежных средств и другие.

Если на ответчиков возложена долевая, субсидиарная или самостоятельная ответственность (по своим обязательствам), то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально взысканным суммам, а не солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Указанные требования процессуального законодательства не были учтены Березовским городским судом при рассмотрении иска Б. к Ц., ООО "Росгосстрах-Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В кассационном порядке решение суда в части взыскания судебных расходов было изменено.

Также в порядке надзора было отменено решение Березовского суда по иску Б. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете и взыскании страховых выплат, к ОАО "Шахта Первомайская" о взыскании компенсации морального вреда. Отменяя решение, Президиум Кемеровского областного суда указал, что взыскивая с ГУ КРОФСС РФ и ОАО "Шахта Первомайская" судебные расходы в солидарном порядке, суд не учел положения 98 ГПК РФ и ст. 322 ГК РФ, поскольку солидарная ответственность возникает по основаниям, предусмотренным статьей 322 ГК РФ, однако таких оснований не имелось.

Вывод суда о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства при подаче кассационной жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере, установленном для юридических лиц, признан необоснованным.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области кассационная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства "Викторович" на решение суда была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Отменяя определение, судебная коллегия исходила из того, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В абз. 4 пункта 2 ст. 11 НК РФ дается понятие словосочетания - индивидуальные предприниматели, к которым относятся и главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, в соответствии с нормами налогового законодательства глава крестьянского (фермерского) хозяйства является физическим лицом, поэтому вывод суда о том, что КФХ "Викторович" должен при подаче кассационной жалобы на решение суда уплатить государственную пошлину как юридическое лицо, не соответствует действующему законодательству.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда


 

 

 

 

 

Приложение N 1

 

      Категория дел         

          Решения отменены           

Реше-
ния 
изме-
нены

Решения
(опреде-
ления) 
остав- 
лены без
изме-  
нения  

с воз-
враще-
нием  
дела на
новое 
рассмо-
трение

с прек-
раще- 
нием  
дела  

с остав-
лением 
требо- 
вания  
без    
рассмот-
рения  

с выне-
сением
нового
решения

всего

Из брачно-семейных отношений

  31  

   -  

    -  

   2  

 33 

  - 

   67  

О восстановлении на работе  

  37  

   -  

    -  

   1  

 38 

  - 

   64  

О возмещении вреда за увечье
и потерю кормильца          

  66  

   -  

    -  

   15 

 81 

  3 

  195  

О выселении                 

  29  

   -  

    -  

   2  

 31 

  - 

   78  

Связанные с приватизацией   
жилой площади               

  13  

   -  

    -  

 

 13 

  - 

   17  

Другие жилищные споры       

  65  

   -  

    -  

   3  

 68 

  2 

  138  

Связанные с правом          
собственности на землю      

   9  

   -  

    -  

   -  

  9 

  - 

   24  

О защите прав потребителей  

  65  

   2  

    -  

   2  

 69 

  1 

   99  

Связанные с наследованием   
имущества                   

  24  

   -  

    -  

   1  

 25 

  - 

   63  

О защите чести, достоинства,
деловой репутации           

   8  

   -  

    -  

 

  8 

  - 

   18  

Жалобы на решения и действия
(бездействие) учреждений,   
предприятий, организаций, их
объединений и общественных  
объединений                 

  28  

   1  

    -  

   2  

 31 

  - 

   41  

Жалобы на неправомерные     
действия (бездействие)      
должностных лиц,            
государственных             
и муниципальных служащих,   
органов гос. власти, органов
местного самоуправления     

  95  

   -  

    -  

   2  

 97 

  - 

  135  

Вытекающие из нарушений     
пенсионного законодательства

  41  

   -  

    -  

   1  

 42 

  1 

  280  

Другие категории дел        

  573 

   2  

    1  

   18 

 594

  15

  920  

Всего гражданских дел       

 1084 

   5  

    1  

   49 

1139

  22

  2139 

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь