Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 12-517/09

 

Судья Комарецкая С.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года в отношении

Т., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности

за нарушение ПДД в 2008 - 2009 гг. отсутствуют;

 

установил:

 

Из протокола 78 АА N 223745 об административном правонарушении от 28 июня 2009 года (л.д. 4) следует, что 28 июня 2009 года в 20 час. 04 мин. в Санкт-Петербурге на Приморском шоссе 29 км, п. Лисий Нос, водитель Т. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем "Ниссан", г.р.з. <...>, двигался со скоростью 90 км/час, т.е. превысил установленную скорость на 50 км/час. Скорость замерена прибором "Радис" N 9494, в зоне действия запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час".

Постановлением 78 АА N 541635 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором службы РСБ УГИБДД Санкт-Петербурга Н. 28 июня 2009 года (л.д. 12), Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Т. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).

Решением судьи Приморского районного суда от 28 июля 2009 года (л.д. 16 - 17) постановление 78 АВ N 541635 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2009 года в отношении Т. изменено, Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 19 - 21), Т. указывает, что при вынесении своего решения суд руководствовался единственным доказательством - протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2009 года N 78 АА N 223745, считает, что поскольку инспектор РСБ УГИБДД по СПб и ЛО Н. не предъявил ему, Т., и не отразил в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения, зафиксированное специальным техническим средством (Радис N 0494) в момент совершения административного правонарушения, то само событие административного правонарушения не доказано и судом не установлено; а потому просит отменить решение районного суда от 28 июля 2009 года и передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав в судебном заседании объяснения Т., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей районного суда не был выяснен вопрос внесен ли тип прибора, которым измерялась скорость движения автомобиля Т., "Радис" в Государственный реестр средств измерений, что должно быть подтверждено сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Поскольку ни в протоколе 78 АА N 223745 об административном правонарушении, ни в постановлении 78 АВ N 541635 по делу об административном правонарушении не указано когда прибор "Радис" N 0494 прошел метрологическую поверку, то судья районного суда должен был истребовать из ОГИБДД свидетельство о поверке данного прибора.

Поскольку судья районного суда не запросил в ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга соответствующие сведения, то из этого делаю вывод, что исследование доказательств по делу было проведено неполно, в связи с чем решение судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Если при повторном рассмотрении дела возникнут спорные вопросы относительно достоверности результатов измерения, исправности прибора или пригодности его к эксплуатации, то судья имеет возможность обратиться в соответствующие службы для проведения экспертной поверки данного средства измерения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь