Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N 33-6829

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.М. к Д.А. об устранении нарушений при осуществлении застройки земельного участка

по кассационной жалобе Д.М.

на решение Артемовского городского суда от 15 июня 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи

Выслушав пояснения Д.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.М. обратился в суд с иском Д.А. об устранении нарушений при осуществлении застройки земельного участка.

В обоснование заявленных требований Д.М. указал, что он с 28.10.2002 года является собственником земельного участка площадью 993,12 кв. м и находящегося на нем с 1952 года индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...>. Ответчик Д.А. является смежным землепользователем, по <...>, осуществляет застройку своего земельного участка с нарушением действующих норм и правил, что влечет нарушение его прав и законных интересов. Так, ответчик на своем земельном участке установил металлический гараж на расстоянии 4,40 метра от окон его жилого дома, при этом между гаражом и забором Д.А. устроил свалку металлолома и других отходов. В нарушение противопожарных правил на расстоянии менее 10 метров без разрешения уполномоченных органов возвел жилую постройку на капитальном гараже.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность перенести металлический гараж на расстояние не менее 6 метров от окон его жилого дома, убрать складированный между гаражом и забором мусор, ликвидировать окна на надстройке, возведенной на капитальном гараже, выходящие в сторону окон его жилого дома.

Ответчик иск не признал и пояснил, что все строения на его земельном участке зарегистрированы в БТИ, включены в технический паспорт. Права истца не нарушает, мусор между гаражом и забором не складировал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием Градостроительного кодекса, Земельного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что несмотря на то, что металлический гараж ответчика Д.А. расположен на расстоянии менее 6 метров от окон жилого дома истца Д.М., оснований для возложения обязанности о переносе металлического гаража нет, так как содержащееся в СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" указание о расположении построек на расстоянии 6 метров, не является императивным, поскольку фраза "как правило" допускает возможность отступления от общего правила. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что металлический гараж ответчика построен в 1994 году, самовольной постройкой не признавался, длительное время эксплуатируется, истец не предъявлял никаких претензий по данному вопросу, доказательства того, что расположением гаража ответчика на расстоянии менее 6 метров от окон дома истца, нарушены права Д.М. не представлены, постройка находится на земельном участке ответчика, данное нарушение не является существенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Требование истца в части возложения обязанности на ответчика ликвидировать окна на постройке, возведенной на капитальном гараже, также не основаны на законе. Доказательства того, что ответчиком нарушаются санитарно-бытовые правила в связи с нахождением металлолома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы истца на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела, норм материального, процессуального права, необоснован. Неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Артемовского городского суда от 15 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь