Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N 33-6957

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация", третьи лица - Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, Государственная инспекция труда по Приморскому краю, о признании приказа недействительным, установлении выплат, взыскании задолженности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.

на решение Ленинского районного суда Приморского края от 1 апреля 2009 года, которым с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" в пользу М. взыскана задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.10.2007 г. по 20.11.2007 г. в сумме 196,31 рублей; компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения М. и ее представителя Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Приморского регионального отделения Фонд социального страхования РФ Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 1977 г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Вначале она была принята в <...>, затем назначена <...>. В 2005 г. у нее было выявлено заболевание - профессиональная бронхиальная астма аллергическая легкой степени, ДН 1 ст., хронический аллергический ринофаринголарингит, которые были признаны профессиональными заболеваниями.

По заключению учреждения МСЭ от 04.07.2005 г. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 01.07.2005 г. до 01.08.2006 г., в связи с чем она была переведена с должности <...> на должность <...> и назначена доплата среднему заработку по прежнему месту работы с 01.09.2005 по 01.08.2006.

После медицинского освидетельствования по заключению МСЭ от 07.07.2006 ей было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.08.2006 по 01.08.2007 г. и в соответствии с приказом и.о. директора ОАО "Дальэнерго" "Примгенерация" N <...> от 08.09.2006 г. ей была назначена доплата к среднему заработку по прежней должности <...> с 01.08.2006 г. до 01.08.2007 г.

После очередного медицинского освидетельствования по заключению МСЭ от 06.07.2007 г. ей установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.07.2007 г. до 01.08.2008 г. и в соответствии с приказом директора ОАО "ДГК" "Приморская генерация" от 13.09.2007 г. ей была назначена ежемесячная доплата к среднему заработку по прежней должности <...> с 01.08.2007 г. до 01.08.2008 г.

Однако 07.06.2008 г. был издан приказ N <...>, которым действие приказа N <...> от 13.09.2007 г. было прекращено. В обоснование приказа N <...> было указано, что заключением МСЭ от 06.07.2007 г. ей установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, и согласно приказу N <...> от 13.09.2007 г. ей ошибочно была установлена доплата сроком на 1 год, в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности.

Считая данный приказ незаконным, обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей установлен срок переосвидетельствования 1 год, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20%, стойкая утрата профессиональной трудоспособности ей не установлена и группа инвалидности не присвоена, выздоровления не наступило.

Кроме того, указала, что в период действия приказа N <...> от 13.9.2007 г. ей не был надлежащим образом оплачен лист нетрудоспособности за март 2007 г., ноябрь 2007 г., а также отпуск за счет ФСС за апрель - май 2008 г.

Просила суд признать приказ директора ОАО "ДГК" "Приморская генерация" N <...> от 07.06.2008 г. недействительным; обязать ответчика установить ей выплаты в размере прежнего заработка в должности <...> с учетом индексации денежной суммы; взыскать с ответчика недоплаченную сумму по оплате листков нетрудоспособности: за март 2007 г. в размере 183,6 рубля, за ноябрь 2007 г. - в размере 3 754,81 рубля, недоплаченную сумму по оплате отпуска за счет ФСС за апрель - май 2008 г. в размере 4 025,89 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" в судебном заседании пояснила, что на момент выявления у истца профессионального заболевания она работала в должности <...>, с июня 2005 г. по август 2005 г. М. получала заработную плату по должности <...> исходя из должностного оклада по этой должности: в июне в размере 3 385 рублей, в июле - 3 473 рубля, в августе - 3 473 рубля. Работодателем ошибочно, начиная с 2005 г. по 2008 г., были назначены доплаты к среднему заработку по прежнему месту работы, т.к. со дня установления процентов утраты профессиональной трудоспособности доплата до среднего заработка прекращается и начинается выплата ежемесячной страховой выплаты, которую осуществляет ФСС. Истцу была назначена ежемесячная выплата с 01.07.2005 г.

Представитель ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ исковые требования не признала и пояснила, что поскольку истцу была установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 20% на период с 01.07.2007 г. по 01.08.2008 г., следовательно, принятие работодателем приказа N <...> от 13.09.2007 г. противоречило нормам ТК РФ. Вместе с тем, ответчиком правомерно издан приказ N <...> от 07.06.2008 г., которым действие приказа N <...> от 13.9.2007 г. было прекращено.

Представитель Государственной инспекции труда по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования в части.

С указанным решением не согласилась М., ею подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и возложении обязанности установить выплаты, суд исходил из того, что М. не имеет права на получение среднего заработка по прежней работе.

Этот вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно статье 182 Трудового кодекса РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Судом установлено, что с 2005 года М. ежегодно с 2005 года устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности, в том числе Главным бюро МСЭ по Приморскому краю 06.07.2007 ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 01.07.2007 по 01.08.2008.

Из Справки серии <...> N <...> следует, что М. на период с 01.07.2008 по 01.08.2008 также установлена степень утраты трудоспособности в размере 20%.

Судом также установлено, что с 01.07.2005 г. истица из средств Фонда социального страхования получает страховые выплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что М. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности и она не имеет права на получение выплат в размере прежнего заработка по должности <...>.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права и необоснованности вывода суда о наличии у истицы стойкой утраты профессиональной трудоспособности ошибочны и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Исходя из положений статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональный заболеваний" установление степени профессиональной трудоспособности является подтверждением факта стойкого, а не временного, снижения способности осуществлять профессиональную деятельность.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об обязании ответчика оплатить отпуск за счет средств ФСС за апрель - май 2008 года, является необоснованными, поскольку 14 июля 2009 года судом принято дополнительное решение, которым в удовлетворении этой части требований также отказано.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда Приморского края от 1 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь