Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N 33-6964

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" ОАО Приморский филиал к Б.И., Б.В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2009 года, которым постановлено взыскать с Б.И., Б.В., Ф. в пользу АКБ "Росбанк" ОАО Приморский филиал солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 205 416,81 рублей, из которых 82 957,73 рублей сумм основного долга, 104 331,19 рублей проценты за пользование кредитом, 14 500 рублей размер неустойки, государственная пошлина в размере 3 627,89 рублей. Определением суда от 15 июля 2009 года в решении устранена описка, в мотивировочной части решения на втором листе в третьем абзаце снизу указание на то, что "с учетом погашения Б.И. 28.01.2009 г. суммы долга в размере 1 000 рублей, остаток основного долга составил 17 042,27 рублей, который подлежит взысканию" на "с учетом погашения Б.И. 28.01.2009 г. суммы долга в размере 1 000 рублей, остаток основного долга составил 82 957,73 рублей, который подлежит взысканию". На третьем листе в мотивировочной и резолютивной частях исправить взысканную с ответчиков сумму 14 500 рублей как неустойка, на комиссию за ведение ссудного счета.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Б.И., представителя Банка Б.М., судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ "Росбанк" ОАО Приморский филиал обратился в суд с названными требованиями, указав, что 29.11.2004 г. по договору кредитования N <...>, Б.И. был выдан кредит в размере 100 000 рублей по 0,09% в день за пользование денежными средствами сроком до 30.11.2007 г. В обеспечение возврата денежных средств между банком и Ф., Б.В. были заключены договоры поручительства. До сентября 2007 г. ответчик вносила денежные средства, однако с задержкой платежа, с отклонением от графика. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу 83 957,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 104 331,19 рублей, размер комиссии за ведение ссудного счета - 14 500 рублей, сумму госпошлины в размере 3 627,89 рублей.

Ответчики Б.И., Б.В., Ф. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась ответчик Б.И., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая названное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

По делу установлено, что 29.11.2004 года Банком Дальневосточное ОВК Б.И. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей под 0,09% в день за пользование денежными средствами в сорок до 30.11.2007 г. Ответчик Б.И. в одностороннем порядке с сентября 2008 года прекратила выполнять условия договора по погашению кредита и процентов. В обеспечение обязательства по договору кредитования, 29.11.2004 г. между банком и Б.В., Ф. заключены договоры поручительства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона (ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По делу установлено, что по состоянию на 27.11.2008 года сумма задолженности по основному долгу составила 83 957,73 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поэтому при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из указанной нормы закона и удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно.

Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена вышеуказанным договором, суд также правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей.

Как установлено материалами дела, Б.И. лично подписала кредитный договор, что подтверждает, что она согласилась с условиями предоставления кредита. Также установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 82 957,73 рублей, а задолженность по процентам - 104331,19 рублей, 14500 - комиссия за ведение ссудного счета. Данные суммы подтверждены материалами дела.

Расчет подлежащих взысканию процентов по договору займа соответствует положениям ч. ст. 811 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования истца в этой части удовлетворены на законном основании.

Поскольку гашение основного долга и процентов за кредит ответчиком производилось несвоевременно, то вывод суда об удовлетворении требований банка является правильным.

Б.И. банком направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако ответчиком мер к погашению долга предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы Б.И. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Б.И. была надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л. д. 32). Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчика Б.И., пришел к обоснованному выводу о ее надлежащем уведомлении и признал ее неявку неуважительной, рассмотрев дело без ее участия.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь