Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 44-г-52

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием представителя Р. - адвоката Балденкова М.П.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2009 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2009 года

по иску Р. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя С. к Р. о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

Р. обратился в суд с иском к ИП С., ООО "Фабрика тепла" о взыскании 334141 рубля, мотивировав требование тем, что в начале ноября 2007 г. заключил с ИП С. договор на производство работ по монтажу наружного водопровода, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации по адресу: <...>. Стоимость работ была определена в размере 147000 рублей. Необходимые для производства работ материалы приобретались ИП С. в ООО "Фабрика тепла". На приобретение материалов истцом в ООО "Фабрика тепла" были перечислены денежные средства в сумме 334141 рубль. ИП С. работы по договору не выполнил, установил только газовый котел, в связи с чем в конце июня 2008 г. он (истец) направил ИП С. уведомление о прекращении действия договора.

В процессе судебного разбирательства Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ИП С. на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" двукратную стоимость утраченных материалов в размере 127559,98 руб., поскольку работы по монтажу системы водоотведения и отопления выполнены не были, результат работ не был сдан, материалы не были возвращены (л.д. 194).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2008 года производство по делу по иску Р. к ООО "Фабрика тепла" о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом Р. от исковых требований (л.д. 130 - 132).

С. обратился в суд со встречным иском к Р. о взыскании стоимости работ по монтажу наружного водопровода, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в размере 139500 рублей, компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору от ноября 2007 г. С. в период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. были выполнены работы:

- прокладка наружной линии ХВС (раскопка грунта вручную);

- врезка в действующую линию;

- монтаж водомерного узла;

- установка обратного клапана канализационного;

- установка и обвязка радиаторов отопления;

- установка полотенцесушителя;

- установка, обвязка котла;

- установка, обвязка бойлера;

- установка насоса;

- установка коллектора;

- установка расширительного бака;

- монтаж теплого пола;

- монтаж системы отопления;

- прокладка труб ХВС и ГВС;

- прокладка канализации;

- установка группы защиты.

Р. эти работы не оплачены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с ИП С. двукратной стоимости материалов в сумме 127559 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП С. удовлетворены в полном объеме.

С Р. в пользу ИП С. взыскано 139500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2990 рублей, а всего 147490 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на нарушение судом ст. 60 ГПК РФ, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ИП С. работ, суд принял только свидетельские показания работников С., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку поясняли, что С. остался должен им денег. В соответствии со ст. 702 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность уведомить заказчика об окончании работ и о готовности к сдаче их результата заказчику. Кроме того, сдача и приемка работ должна оформляться только письменным актом. Данное правило императивно и не предусматривает альтернативных видов сдачи результатов работ заказчику. Претензию С. на имя Р. (л.д. 112) нельзя считать уведомлением о готовности к сдаче работ, поскольку данной претензией подрядчик пытается в одностороннем порядке расторгнуть договор без сдачи работ заказчику. Из судебных постановлений непонятно, на основании каких доказательств суд определил объем и качество выполненных работ, взыскав всю сумму по договору. Ввиду того, что результат работ С. Р. сдан не был и С. не предпринималось никаких действий к этому, соответственно нельзя утверждать о том, что те материалы, которые С. получил по доверенности в ООО "Фабрика тепла" были монтированы в доме Р. при выполнении работ.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 июля 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Р. - адвоката Балденкова М.П., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судами допущено существенное нарушение норм материального права - ст. 702, 753 ГК РФ, и процессуального права - ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Установлено, что между Р. и ИП С. был заключен договор на производство работ по монтажу наружного водопровода, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (л.д. 3).

По условиям договора ИП С. обязался провести в доме, принадлежащем Р., своими силами, инструментами, механизмами монтаж систем ХВС, ГВС, отопления, канализации с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилого помещения (п. 1 договора, л.д. 3).

Стоимость работ была определена в размере 147000 руб. (п. 2 договора, л.д. 3).

Взыскивая с Р. в пользу ИП С. 139500 рублей, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что ИП С. были выполнены работы в рамках указанного договора в полном объеме. При этом суд в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, принял показания свидетелей К.А.В., Ш.И.А., Т.Н.А. и других - работников ИП С., а также показания свидетеля Б.А.Н. - работника ООО "Сантехстрой", пояснившего, что фирма ООО "Сантехстрой" производила в доме Р. работы по установке системы отопления, канализации, водоснабжения, отверстия под коммуникации в доме уже имелись, работы по демонтажу какого-либо оборудования ООО "Сантехстрой" не проводились. В качестве письменных доказательств, подтверждающих факт выполнение работ в рамках договора, судом были приняты счета-фактуры и накладные, свидетельствующие о получении стройматериалов ИП С. в ООО "Фабрика тепла", а также перечисление в ООО "Фабрика тепла" со стороны Р. денежных средств за материалы.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязательным условием договора подряда является обязанность подрядчика сдать результат работы заказчику, а заказчика, соответственно, - принять результат работы, оформив указанное соответствующим актом, который является доказательством, подтверждающим факт сдачи работы и исполнение условий договора подряда (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует акт сдачи работ по договору подряда.

При разрешении спора судом данное обстоятельство не было принято во внимание, положения вышеуказанных норм закона не учтены.

Исходя из изложенного, ссылка суда кассационной инстанции на то, что ИП С. направлял Р. сообщение о выполнении работ по договору с указанием их стоимости (л.д. 113), не может быть признана обоснованной, поскольку данное уведомление не содержит указания на необходимость принятия работы Р. с составлением соответствующего акта. Перечень выполненных работ в уведомлении не указан, также не указано место и время приемки работ и составления соответствующего акта.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и второй инстанций о надлежащем исполнении обязательств ИП С. по договору нельзя признать обоснованным.

Кроме того, взыскивая с Р. стоимость работ по договору, суд исходил из того, что ИП С. были выполнены все работы по договору, кроме пусконаладочных. При этом перечень данных работ (объем работ) ни в решении суда, ни в определении судебной коллегии не определен.

Пунктом 4 договора установлено, что перечень работ на объекте определяется сметой (л.д. 3).

Однако в материалах дела отсутствует смета на производство работ по прокладке наружного водопровода, монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, согласованная сторонами договора - ИП С. и Р.

Смета на сумму 147500 рублей, являющаяся приложением к исковому заявлению ИП С., не содержит подписи ни ИП С., ни Р. (л.д. 110).

Показаниями свидетелей по делу также не подтвержден конкретный перечень работ, произведенных ИП С., и использованных им материалов в рамках договора подряда.

Таким образом, выводы районного суда и судебной коллегии нельзя признать обоснованными, поскольку имеется недоказанность обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к необоснованному возложению на Р. обязанности по оплате стоимости работ, надлежащее выполнение которых нельзя признать доказанным. Без устранения допущенной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав Р., гарантированных ему как заказчику по договору подряда ст. 702, 720, 734 ГК РФ, ст. 4, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения вышеуказанных норм закона применительно к спорным правоотношениям, а при разрешении иска Р. о взыскании двойной стоимости строительных материалов, установить количество и стоимость материалов, полученных ИП С. для производства работ в рамках договора подряда, заключенного между Р. и ИП С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

 

постановил:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2009 года по иску Р. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя С. к Р. о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь