Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N 44-г-53

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием К.Н.П.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.П.М.

на апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2008 года

по иску К.П.М., К.И.И., К.О.В., К.Н.П., К.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании материального ущерба,

 

установил:

 

К.П.М., К.И.И., К.М.П., К.Н.П., К.О.В. обратились в суд с иском к ООО "Спектр" о возмещении ущерба в связи с проливом квартиры в общей сумме 55100 рублей, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 20.02.2006 г. в результате пролива горячей воды системы отопления в квартире 52, принадлежащей З.В.В., квартире истцов причинен ущерб. Причиной пролива послужил разрыв кранов шаровых для установки в систему отопления в количестве 4 штук, которые З.В.В. приобрел 06.07.2005 г. в магазине ООО "Спектр". Решением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 13.02.2008 г. виновным в причине залива квартиры З.В.В. признан продавец некачественного товара ООО "Спектр". Требования истцов заявлены на основании ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО "Спектр" иск не признало.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Спектр" в пользу К.П.М. взыскано в счет возмещения ущерба 11020 рублей, в счет возмещения судебных издержек - 960 рублей и затраты по уплате государственной пошлины 340 рублей, а всего 12320 рублей.

С ООО "Спектр" в пользу К.И.И. взыскано в счет возмещения ущерба 11020 рублей, в счет возмещения судебных издержек - 960 рублей и затраты по уплате государственной пошлины 340 рублей, а всего 12320 рублей.

С ООО "Спектр" в пользу К.М.П. взыскано в счет возмещения ущерба 11020 рублей, в счет возмещения судебных издержек - 960 рублей и затраты по уплате государственной пошлины 340 рублей, а всего 12320 рублей.

С ООО "Спектр" в пользу К.О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 11020 рублей, в счет возмещения судебных издержек - 960 рублей и затраты по уплате государственной пошлины 340 рублей, а всего 12320 рублей.

С ООО "Спектр" в пользу К.Н.П. взыскано в счет возмещения ущерба 11020 рублей, в счет возмещения судебных издержек - 960 рублей и затраты по уплате государственной пошлины 340 рублей, а всего 12320 рублей.

Апелляционным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2008 года вышеуказанное решение суда отменено, апелляционная жалоба ООО "Спектр" удовлетворена.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного решения ввиду существенных нарушений норм материального (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины. Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться либо в нарушении требований к качеству товара, работ, услуг, определяемых, согласно ст. 469 и 721 ГК РФ, выражающимся в наличии производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, либо в непредоставлении полной и достоверной информации о товарах, работах, услугах, которое нарушает права, предусмотренные ст. 495, 732, 736 ГК РФ, ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением суда по иску З.В.В. установлено, что причиной пролива явились некачественные краны, приобретенные в ООО "Спектр", в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения ст. 1095 ГК РФ: ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 июля 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав К.Н.П., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению (ст. 1095 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установлено, что в результате пролива, имевшего место 20.02.2006 г., имуществу истцов - квартире N 48, расположенной в доме <...>, причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ООО "Спектр" в проливе и причинении имущественного ущерба истцам, в связи с чем возложил на указанную организацию обязанность по возмещению вреда.

В качестве доказательства вины ООО "Спектр" мировым судьей принято решение мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 13.02.2008 г., оставленное без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда от 16 июля 2008 г. по иску З.В.В. к ООО "Спектр", которым установлено, что причина прорыва горячей воды системы отопления в кв. 52, расположенной над квартирой истцов, - некачественные краны, установленные в системе отопления указанной квартиры (л.д. 48).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав на то, что виновное поведение ООО "Спектр" по отношению к истцам не установлено, а истцы не находились в договорных отношениях с ООО "Спектр".

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, основания ответственности за вред, причиненный в результате конструктивных, производственных или иных недостатков товара, отличаются от оснований ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара, выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции в определении от 16.07.2008 г., краны, установленные в системе отопления квартиры, расположенной над квартирой истцов, имеют скрытые заводские дефекты, ослабившие их конструкционную прочность. На основании заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что разрыв кранов произошел не из-за нарушения технологии установки кранов, а из-за производственных дефектов, имевшихся в кранах (л.д. 48 - 51).

Судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ, указанному письменному доказательству *** не дано, выводы мирового судьи в указанной части судом апелляционной инстанции не опровергнуты, положения ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции не применены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. Без устранения данной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав К. на возмещение причиненного их имуществу ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении спора мировым судьей нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

 

постановил:

 

Апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2008 года по иску К.П.М., К.И.И., К.О.В., К.Н.П., К.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании материального ущерба отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 27 октября 2008 года оставить в силе.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь