Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 44-г-54

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием Б., Х., представителя Х. по доверенности К.Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.,

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2009 года

и апелляционное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года

по иску Б. к Х. о защите прав потребителей

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. о расторжении договора купли-продажи стальной двери, заключенного 18.11.2007 г., взыскании 9900 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что до приобретения двери работниками ответчика был произведен замер дверного проема, но после установки двери выявился недостаток: дверь изготовлена меньшего размера относительно дверного проема, в результате чего между дверью и дверным проемом образовались большие щели, которые обработаны монтажной пеной. Указанный недостаток делает невозможным дальнейшее использование двери по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2009 года расторгнут договор на установку входной металлической двери, заключенный между Б. и Х. 18.11.2007 г.

С Х. в пользу Б. взысканы убытки 9900 рублей, компенсация морального вреда 4000 руб., расходы по оплате экспертизы 6309 руб. 28 коп., а всего 20209 руб. 28 коп.

С Х. взыскана государственная пошлина в доход государства 496 рублей.

Судьей постановлено, что входная металлическая дверь модель Р-88 подлежит возврату Х. по его требованию.

Апелляционным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении иска Б. к индивидуальному предпринимателю Х. о защите прав потребителей отказано.

В надзорной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что при покупке двери до него (Б.) не была доведена необходимая информация о товаре, которую продавец обязан предоставлять покупателю в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку он (Б.) не имел возможности сам определить, какую дверь необходимо приобрести, он обратился к продавцам ИП Х., где сначала замерили дверной проем и сообщили недостоверную информацию, предложив купить дверь размером 880x2050 см, которая впоследствии оказалась мала для входа в квартиру. Судом к спорным правоотношениям не применена ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ссылка Б. в судебных заседаниях на ненадлежащую информацию, предоставленную ответчиком, судами не была принята во внимание.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 июля 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права: не применен закон, подлежащий применению (ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Установлено, что 18 ноября 2007 г. между Б. и ИП Х. был заключен договор купли-продажи входной металлической двери (модель Р-88), стоимостью 9900 руб., включая стоимость установки двери.

Обязательства по оплате Б. были исполнены (л.д. 5).

Кроме того, Б. были оплачены услуги ИП Х., связанные с замером дверного проема (л.д. 4).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ИП Х. ненадлежащим образом исполнил условия договора, а именно работа не соответствует требованиям пожарной безопасности, между дверной коробкой и проемом имеется зазор.

В качестве доказательства мировым судьей было принято заключение эксперта, в соответствии с которым ширина дверного полотна составляет 0,73 м, дверь выполнена с отступлением от требований п. 6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений в части ширины полотна, которая составляет 0,73 м вместо минимально допустимой ширины 0,80 м.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав на отсутствие недостатков товара и выполненной ответчиком работы.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что до приобретения Б. двери, работниками ИП Х. был произведен замер дверного проема. По этим данным, дверной проем составляет 900x2050 (л.д. 4).

Размер двери, приобретенной Б., составляет 880x2050.

Согласно заключению экспертизы, дверь выполнена с отступлением от требований п. 6.16 СНиП21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений в части ширины полотна, которая составляет 0,73 м вместо минимальной допустимой ширины 0,8 м (л.д. 32 - 38).

Как следует из материалов дела, между дверью и дверным проемом имеются зазоры, обработанные монтажной пеной (л.д. 9).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Б. при приобретении двери с указанными размерами был поставлен в известность ИП Х. о вышеуказанных обстоятельствах (несоответствии размера двери размеру дверного проема, несоблюдении требований пожарной безопасности), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Х. были надлежащим образом исполнены обязательства перед Б. и был продан товар надлежащего качества, нельзя признать правильными, а апелляционное решение - законным, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора данные обстоятельства не учтены, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению: п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из положений п. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Б. вправе расторгнуть договор и потребовать уплаченной за товар суммы, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил данные исковые требования, взыскав с Х., в том числе, компенсацию морального вреда в пользу Б. на основании ст. 15 указанного Закона.

Ссылка в апелляционном определении на нарушение мировым судьей норм процессуального права - взыскание денежных средств в пользу Б. с Х., а не ИП Х., - в силу ст. 23, 24 ГК РФ, является необоснованной.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора. Без устранения допущенной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав Б. как потребителя, гарантированных ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

 

постановил:

 

апелляционное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года по иску Б. к ИП Х. о защите прав потребителей отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2009 года оставить в силе.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь