Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 44-г-56

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием С., представителей ООО "Борские окна" - адвоката Остроумова Н.В., Довбуш С.М.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области от 30 декабря 2008 года

и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2009 года

по иску С. к ООО "Борские окна" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Борские окна" к С. о взыскании долга по оплате стоимости изготовленных конструкций по договору подряда N <...> от 02.11.2007 г. в сумме 3693,63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости изготовленных конструкций по договору подряда N <...> от 02.11.2007 г. в сумме 5000 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 10620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 347,74 руб. и расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в сумме 12000 руб.,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Борские окна" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что 02.11.2007 г. заключила с ответчиком договор подряда N <...> на изготовление, доставку, монтаж пластикового окна и изготовление москитной сетки, общая стоимость работ составила 9463,50 руб. С. был внесен аванс в сумме 5000 руб. После установки окна были выявлены недостатки: окно не соответствовало размерам, не было выставлено по уровню, подкладочный материал, поставленный для выравнивания окна, сильно выступал внизу, вверху имелся большой пенный шов с черной лентой, внизу - также большой пенный шов, который не позволяет прикрепить отливы. В процессе эксплуатации выявлено промерзание окна, намерзание снега на стекле, в основании створки окна накапливалась влага. Претензия относительно качества выполнения работ по договору ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С. просила взыскать с ответчика уплаченную по договору в качестве предоплаты сумму 5000 рублей, неустойку по ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" 9463,50 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., возмещение стоимости деревянного окна 4390,47 руб., стоимость установки деревянного окна 800 рублей, по ст. 395 ГК РФ 157,17 руб., расходы, связанные с копированием документов, 190 руб., стоимость работ по окну на основании договора N <...> - 1500 руб., расходы на экспертизу 17700 руб.

ООО "Борские окна" обратилось в суд со встречным иском к С. о взыскании 3693,63 руб. долга по оплате стоимости изготовленных конструкций по договору подряда N <...> от 02.11.2007 г., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости изготовленных конструкций в размере 5000 руб., судебные расходы, мотивировав свое обращение тем, что работы были выполнены ООО "Борские окна" в срок, в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, однако оплачены С. не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области от 30 декабря 2008 года исковые требования С. к ООО "Борские окна" удовлетворены частично.

С ООО "Борские окна" в пользу С. взыскано: в счет монтажа оконных конструкций 769 руб. 87 коп., неустойка в размере 769 руб. 87 коп., в счет возмещения оплаты услуг по проведению экспертизы 17700 руб., а всего 19239,74 руб.

С ООО "Борские окна" в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В остальной части иска С. отказано.

С ООО "Борские окна" в пользу государства взыскан штраф в сумме 1019 руб. 87 коп.

С ООО "Борские окна" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

ООО "Борские окна" отказано в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании долга по оплате стоимости изготовленных конструкций по договору подряда N <...> от 02.11.2007 г. в сумме 3693,63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости изготовленных конструкций по договору подряда N <...> от 02.11.2007 г. в сумме 5000 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 10620 руб., расходов по оплате государственной пошлины 347,74 руб., расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в сумме 12000 руб.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. поставлен вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания материального ущерба по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применен материальный закон, а именно ст. 702, 721, 708, 723 ГК РФ. Вывод судов о том, что ООО "Борские окна" полностью соблюдены условия договора подряда N <...> от 02.11.2007 г. в части изготовления и доставки оконного блока, а нарушения допущены только по монтажу, не соответствует условиям договора, доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы. Судами не дано оценки нарушению ответчиком условий договора: отсутствует типовая схема установки окна, а представленная не соответствует действительной специфике оконного проема, вследствие чего окно изготовлено по размерам, не соответствующим проему окна, а смонтированный ответчиком блок (окно) не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, что подтверждено заключением экспертизы. В нарушение ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1064 ГК РФ, судом необоснованно отказано в иске о взыскании стоимости деревянного окна и его монтажа.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 июля 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления в части отказа С. в иске о возмещении убытков подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судами неправильно истолкован закон (ст. 730 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не применен закон, подлежащий применению (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установлено, что 02 ноября 2007 г. между ООО "Борские окна" и С. был заключен договор подряда N <...>, по условиям которого ООО "Борские окна" обязалось выполнить следующие виды работ:

- изготовление и доставка изделий согласно спецификации;

- монтаж изделий;

- изготовление москитной сетки,

а также сдать результат выполненных работ С., а С. обязалась создать ООО "Борские окна" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора, л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 9463,50 рубля, которая состоит с учетом НДС из стоимости изготавливаемых конструкций - 8693,63 руб., стоимости монтажа - 769,87 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.4 договора С. внесла аванс в размере 5000 руб. (л.д. 13, 14).

Разрешая спор, мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что ООО "Борские окна" были полностью соблюдены условия договора подряда в части изготовления и доставки оконного блока, однако были допущены существенные нарушения по монтажу оконного блока, в связи с чем в пользу С. с ООО "Борские окна" взыскана только стоимость монтажа оконного блока и неустойка, исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в качестве доказательства некачественного монтажа судом принято заключение экспертизы ГОУ "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (л.д. 75 - 88).

Отказывая С. в иске о взыскании стоимости окна и убытков, мировой судья фактически исходил из того, что с С. был заключен договор на выполнение нескольких видов работ, в том числе оказание услуг по монтажу.

Данные выводы судов нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Этим результатом в спорной ситуации является изготовление окна и его установка. Результат деятельности ООО "Борские окна" в данном случае является отделимым от самой деятельности ООО "Борские окна" (работы) и С., которой этот результат передается вместе с вещью, включая при этом не только изготовление самого окна, но и его установку.

Изложенное следует и из условий договора подряда, в соответствии с которыми договор считается исполненным со стороны ООО "Борские окна" при установке окна в жилом доме, принадлежащем С., а именно п. 1.4 договора: работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи заказчиком (С.) или его уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из экспертного заключения следует, что смонтированный блок не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 по отклонению от вертикального положения из плоскости проема. Данный дефект монтажа следует считать существенным, так как он в 4,3 раза превышает допуск и создает дополнительные нагрузки на крепежные элементы и фурнитуру створки в открытом положении.

Изначальное назначение большей высоты оконного блока исключило бы данную проблему.

ООО "Борские окна" при разработке и реализации монтажной схемы оконного блока не смогло учесть всю специфику конструкции оконного проема, в результате были нарушены требования п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2002 (л.д. 75 - 88).

С учетом положений вышеуказанных норм закона, а также экспертного заключения вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что работа по договору подряда была выполнена с надлежащим качеством, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. Без устранения указанной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав С. как потребителя, регламентированных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области от 30 декабря 2008 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2009 года по иску С. к ООО "Борские окна" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Борские окна" к С. о взыскании долга по оплате стоимости изготовленных конструкций по договору подряда N <...> от 02.11.2007 г. в сумме 3693,63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости изготовленных конструкций по договору подряда N <...> от 02.11.2007 г. в сумме 5000 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 10620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 347,74 руб. и расходов, связанных с оплатой юридической помощи в сумме 12000 руб., в части отказа С. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по изготовлению и доставке изделия согласно спецификации, взыскании стоимости деревянного окна 4390 руб. 47 коп. и расходов на его установку в сумме 800 руб., взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь