Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 44у-356/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

с участием и.о. прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной М. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года в отношении

М., родившейся <...>, не судимой,

осужденной за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором также осуждены К.Н.В. и Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная М. просит о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений, указывая на то, что суд неправильно квалифицировал все факты сбыта ею наркотического средства Ж. как самостоятельные преступления. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим просит исключить из приговора наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и соразмерно смягчить наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Свиридовым Ю.А.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденной и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда М. признана виновной и осуждена за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления М. совершены при следующих обстоятельствах.

04 мая 2005 года Г., действуя по предварительному сговору с М., передал последней для дальнейшего сбыта приобретенные у не установленного следствием лица два свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 5 граммов. В тот же день М., заранее созвонившись с Ж., выступавшей в качестве закупщицы наркотических средств, около 12 часов 25 минут у дома <...> встретилась с последней и сбыла ей за 500 рублей переданные Г. свертки с марихуаной. Приобретенное наркотическое средство Ж. в тот же день выдала сотрудникам УФСКН по Нижегородской области.

05 мая 2005 года Г., действуя по предварительному сговору с М., вновь передал ей для дальнейшего сбыта приобретенные у не установленного следствием лица два свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 4,9 грамма. В тот же день М., заранее созвонившись с Ж., выступавшей в качестве закупщицы наркотических средств, около 16 часов у дома <...> встретилась с последней и сбыла ей за 500 рублей переданные Г. свертки с марихуаной. Приобретенное наркотическое средство Ж. в тот же день выдала сотрудникам УФСКН по Нижегородской области.

13 мая 2005 года днем Г., действуя по предварительному сговору с М. аналогичным образом, передал последней для дальнейшего сбыта приобретенный у не установленного следствием лица сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 3,9 грамма. В тот же день М., заранее созвонившись с Ж., выступавшей в качестве закупщицы наркотических средств, около 13 часов у дома <...> встретилась с последней и сбыла ей за 500 рублей переданный Г. сверток с марихуаной. Приобретенное наркотическое средство Ж. в тот же день выдала сотрудникам УФСКН по Нижегородской области.

17 мая 2005 года, Г., действуя по предварительному сговору с М. аналогичным образом, передал последней для дальнейшего сбыта приобретенные у не установленного следствием лица 3 свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 5,6 грамма. В тот же день М., заранее созвонившись с Ж., выступавшей в качестве закупщицы наркотических средств, около 15 часов у дома <...> встретилась с последней и сбыла ей за 500 рублей переданные Г. два свертка с марихуаной, массой в высушенном виде 4 грамма. Приобретенное наркотическое средство Ж. в тот же день выдала сотрудникам УФСКН по Нижегородской области.

В тот же день М. была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области. В ходе личного досмотра у М. был изъят сверток с марихуаной, массой в высушенном виде 1,6 грамма.

Виновность осужденной М. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, и осужденной не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы осужденной М. о том, что все ее действия по фактам покушений на сбыт наркотических средств должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, как одно продолжаемое преступление надлежит квалифицировать противоправные действия лица, направленные на сбыт наркотических средств только в том случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ.

Исходя из этого, одно продолжаемое преступное деяние будет иметь место только в том случае, когда установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле лица на сбыт одной партии наркотических средств по частям.

Вместе с тем, из показаний Г. видно, что он несколько раз в апреле - мае 2005 года приобретал наркотические средства, которые впоследствии передавал М. для дальнейшей продажи, поэтому умысел осужденной М. совместно с Г. на сбыт наркотических средств каждый раз возникал заново.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что умысел осужденной М. был направлен на сбыт одной партии наркотического средства по частям. Умыслом М. не охватывался сбыт всей партии наркотиков, находящихся у лиц, которые ей передавали наркотики для сбыта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденной М., направленные на сбыт наркотических средств Ж. 04 мая, 05 мая, 13 мая и 17 мая 2005 года, как четыре самостоятельных преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года в отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь