Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 44у-388/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного З. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2008 года,

которым

З., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 29 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2008 года З. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 мая 2008 года З. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар рукой по лицу В., который от полученного удара упал и ударился головой о твердый предмет, получив телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левой лобно-теменно-затылочно-височной области (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой затылочно-височной области, наличие очагов геморрагических ушибов в передних отделах левой височной доли и левой лобной доли, множественные очаги геморрагического ушиба височно-теменной и заднелобной области), кровоизлияние в полость лобной пазухи, кровоизлияние под апоневроз в правой теменной области (подапоневротическая гематома). Указанные телесные повреждения причинили В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит состоявшиеся в отношении З. судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного З. преступления, суд дал неверную юридическую оценку его действиям.

Так, согласно закону, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, судом сделан вывод о том, что З. совершил указанное преступление с косвенным умыслом, отнесясь безразлично к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда для здоровья В.

Свое решение суд мотивировал тем, что З., обладая навыками восточных единоборств, умышленно, видя, что конфликт происходит на асфальтированной части улицы, нанес сильный удар кулаком в жизненно важный орган человека (в голову потерпевшему), от которого тот упал, ударился головой о твердую поверхность и получил тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, осужденный З. на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для его жизни. В судебном заседании он пояснил, что В. замахнулся на него кулаком, поэтому он (З.) ударил его рукой в лицо. От полученного удара В. упал и ударился головой об асфальт. Умышленно причинять ему тяжкий вред здоровью он (З.) не хотел.

Свидетели З.В.Е. и С.Д.В., а также Т.В.Н. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, из которых следует, что осужденный нанес В. кулаком по лицу один удар, от которого потерпевший упал и сильно ударился головой об асфальт.

Показания указанных лиц подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N <...> от 09.06.2008 года, из которого следует, что с учетом характера и локализации обнаруженных у В. повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, не исключена возможность их образования 03 мая 2008 года от удара кулаком с последующим падением и ударом головой о твердую поверхность (землю), предметы.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что З., нанеся В. один удар по лицу, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой об асфальт при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При таких обстоятельствах действия З. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении З. наказания суд указал, что вину осужденный признал частично.

Между тем, признание или непризнание вины является формой реализации осужденным права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а именно права гражданина не свидетельствовать против себя самого, и, как следствие, не может учитываться судом в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, в связи с чем указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, президиум находит необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции данной статьи Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2008 года в отношении З. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что З. "вину признал частично".

Квалифицировать действия З. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В связи с отбытием наказания осужденного З. по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2008 года из мест лишения свободы освободить.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь