Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N 5-514/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года в отношении

А.,<...>;

сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2008 - 2009 гг. отсутствуют;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 310990 об административном правонарушении от 16 июня 2009 года (л.д. 2) водитель А. 01 июня 2009 года в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем "Шевроле Lanos", г.н.з. <...>, по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Лесной пр. - ул. Новолитовская, совершила столкновение с автомобилем "Мицубиси Ланцер", г.р.з. <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, о случившемся в ОВД не заявила.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года (л.д. 75 - 77) А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник А. адвокат Комолов С.С., действующий на основании ордера А 707029 от 09 июля 2009 года (л.д. 62), направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 79 - 81), в которой считает постановление судьи районного суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в объяснениях участников производства по делу об административном правонарушении, не были исследованы; в судебном заседании 09 июля 2009 г. защитой было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Б. и свидетеля М.Т., данное ходатайство было удовлетворено; однако в суд явилась лишь представитель Б. М.В., которая по существу обстоятельств дела непосредственно пояснить ничего не смогла, а лишь ограничилась цитированием объяснений Б. от 01.06.2009 г.; свидетель М.Т. в судебное заседание явилась, была удалена из зала судебного заседания, однако допрошена не была; в постановлении указано, что представленные суду доказательства не противоречат друг другу; вместе с тем судом не дана оценка противоречию между показаниями А., утверждающей, что в указанное время она следовала от места своего жительства на работу по Лесному пр. в сторону Литейного моста и объяснениями Б. и М.Т. о том, что А. совершила левый поворот на Лесной пр. со стороны ул. Чугунной; не указано, какое именно взаимодействие имело место, чем подтверждается взаимодействие поврежденного автомобиля с автомобилем А.

Участник ДТП потерпевший Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой (л.д. 85), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явились представитель потерпевшего Б. М.В., действующая на основании нотариальной доверенности 78 ВИ 336682 от 07 июля 2008 года (л.д. 72), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., и ее защитники адвокат Комолов С.С., действующий на основании ордера А 717013 от 12 августа 2009 года, и Газаров А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 17 июня 2009 года (л.д. 66), то считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Б.

В судебном заседании А., ее защитники Комолов С.С. и Газаров А.А. доводы жалобы поддержали; представитель потерпевшего Б. М.В. против доводов жалобы возражала, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 27 июля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей Выборгского районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, из объяснений А., данных как в ходе административного расследования по делу и при рассмотрении дела в районном суде, усматривается, что она не признавала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поясняла, что мужчина, как позднее она узнала его фамилию - Б., дважды останавливал ее автомобиль, предъявляя ей претензии в том, что она задела его автомобиль и при этом на вопрос: "Где это произошло?" улиц не называл, ничего внятного не сказал.

Судья районного суда своим определением от 09 июля 2009 года отложил слушание дела на 27 июля 2009 года, поскольку в судебное заседание не явились Б. и М.Т., вызванные в суд в качестве свидетелей.

Однако в дальнейшем в судебное заседание 27 июля 2009 года Б., являющийся потерпевшим по делу, не явился. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего без его надлежащего извещения является существенным процессуальным нарушением.

При рассмотрении дела 27 июля 2009 года судья районного суда разъяснил представителю потерпевшего Б. М.В. права, предусмотренные не ст. 25.5 КоАП РФ, а ст. 25.2 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением.

В городском суде представитель потерпевшего М.В., А., ее защитники Комолов С.С. и Газаров А.А. подтвердили, что в районный суд 27 июля 2009 года явилась свидетель М.Т., однако в судебном заседании она не опрашивалась. Поскольку А. была лишена возможности задать свидетелю интересующие ее вопросы, то это обстоятельство следует рассматривать как нарушение ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании не выяснялся механизм получения автомобилем Б. повреждений. Исходя из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19) место столкновения находится от поребрика на расстоянии, значительно меньшем чем ширина автомобиля А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет отмену постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь