Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 22-4090

 

Судья Лоханова Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туговой Е.Е.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2009 года

кассационные жалобы с дополнениями осужденного А.А.В., его защитника - адвоката Булыгина Е.И.

кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Королева А.А.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2009 года, которым

А.А.В., <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11 июля 2001 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно со штрафом в 3000 рублей, с испытательным сроком на 2 года;

29 августа 2002 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. 1 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А.А.В. оставлена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания А.А.В. исчислен с 23.04.2008 г. Гражданский иск потерпевшего В.Н.А. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, в сумме 50000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен вступившим в законную силу приговором в отношении Е.А.Е. и Е.Д.А. от 12 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., адвоката Медведеву А.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия,

 

установила:

 

А.А.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия в отношении несовершеннолетнего В.Н.А., совершенное 29 мая 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции А.А.В., вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Булыгин Е.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, считает, что оценка и выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, просит приговор изменить, действия А.А.В. переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ. Снизить назначенное ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 330 ч. 2 УК РФ, отменить дело в части удовлетворения гражданского иска В.Н.А. В обоснование своих доводов представляет свой анализ доказательств, считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, что показания потерпевшего В.Н.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку носят противоречивый характер, не соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 14.12.2006 года, показаниям специалиста, считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении А.А.В. завладеть чужим имуществом и его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный А.А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, либо изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией. В обоснование своих доводов представляет свой анализ доказательств по показаниям потерпевшего, свидетелей, специалиста, исследованным материалам дела, вещественным доказательствам, указывает, что осмотренное вещественное доказательство - джинсы, вызывают у него сомнение, поскольку данное вещественное доказательство противоречит протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 139 - 140), считает, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, имели место нарушения уголовно-процессуального закона, что были нарушены требования ст. 144 - 145 УПК РФ, что до возбуждения уголовного дела был незаконно проведен осмотр места происшествия, что акт медицинского освидетельствования потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не соответствуют требованиям закона, что аудио-, видеозапись получены с нарушением требований закона, в связи с чем, данные доказательства, считает недопустимыми, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом при замене адвоката, не было предоставлено ему и адвокату достаточного времени для конфиденциальной беседы, для ознакомления с материалами дела, что вину он признал частично, что корыстной цели у него не было, что имеются несоответствия между протоколом судебного заседания и приговором суда, не согласен с гражданском иском потерпевшего.

В кассационном представлении государственным обвинителем Королевым А.А. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона - ст. 304, 307, 309 УПК РФ, уголовного закона, несправедливостью приговора, поскольку судом в полной мере не учтены отрицательные данные о личности осужденного, что ранее он судим, в его действиях имеется опасный рецидив, что, поскольку В.Н.А. был причинен моральный вред не только осужденным, но и другими установленными судом лицами, вопрос о разрешении гражданского иска по возмещению морального вреда необходимо было передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Булыгина Е.И., потерпевший В.Н.А. считает приговор суда справедливым, обоснованным, хотя и мягким, учитывая личность осужденного, считает, что адвокат намеренно исказил ряд обстоятельств, изложенных в приговоре Саровского городского суда, оскорбительно высказываясь в его адрес и адрес членов его семьи.

В соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурором Антоничевым С.С. доводы кассационного представления изменены в сторону улучшения положения осужденного. Считает, что действия А.А.В. должны быть переквалифицированы на ст. 330 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, наказание подлежит смягчению соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления с учетом изменений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3, ст. 382 ч. 2 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, применением не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежат применению.

Согласно приговору суда, действия А.А.В. квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 мая 2008 года имел место конфликт между А.А.В., Е.А.Е., Е.Д.А. и В.Н.А., В.А.Г.

Кроме того, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 210, 212 - постановления о возбуждении уголовных дел) действительно в период времени с 23 час. 00 мин. 28 мая 2006 года до 02 час. 00 мин. 29 мая 2006 года, имел место факт повреждения путем поджога автомобилей, которыми управляли Е.Д.А. (ВАЗ 2115) с причинением материального ущерба на сумму 195 523,04 руб. и осужденный А.А.В. (ВАЗ 21093) с причинением материального ущерба на сумму 2400 рублей. Факт повреждения указанных автомобилей отражен и в приговоре суда.

Из показаний осужденного А.А.В., следует, что после конфликта с В.Н.А., его отцом В.А.Г., происшедшим 28 мая 2006 года, в совершении данных поджогов он, Е.А.Н. и Е.А.Е. стали подозревать В.Н.А., считая, что именно он поджог указанные выше автомобили. Данные обстоятельства изложены и в показаниях свидетелей Е.Е.И. и Е.Д.А.

Из показаний потерпевшего В.Н.А. следует, что действительно 28 мая 2006 года, был конфликт с Е.Д.А., Е.А.Е., А.А.В., что 29 мая 2006 года А.А.В., Е.Д.А., Е.А.Е., действительно обвиняли его в поджоге автомобилей, за что требовали от него деньги в сумме 250 000 рублей и ремонт автомобиля, применяли к нему насилие, хотя он машины не поджигал. Указанные обстоятельства подтвердили и другие свидетели, в том числе свидетели В.А.Г., В.Г.А.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что А.А.В. лишь предполагал о виновности В.Н.А. В то же время, согласно закону, самовольное изъятие, требование передачи чужого имущества с целью осуществления предполагаемого права на имущество должно квалифицироваться, как самоуправство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка действиям осужденного А.А.В. судом дана не правильно, его действия необходимо переквалифицировать со ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Учитывая материалы уголовного дела, показания потерпевшего В.Н.А., судебная коллегия считает, что потерпевшему В.Н.А. был причинен существенный вред, который выражен в том, что А.А.В., Е.Д.А., Е.А.Е. подвергли избиению несовершеннолетнего потерпевшего, наносили ему удары руками, ногами, битой по голове и различным частям тела, обливали бензином, угрожали поджечь, чем причинили последнему телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не доверять показаниям потерпевшего В.Н.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку его показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей В.А.Г., В.Г.А., изложенными в приговоре суда, заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от 14.12.2006 года (т. 1 л.д. 127), согласно которому у В.Н.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов и кровоподтеков лица, травматической экстракции 2-го зуба, перелома костей носа без смещения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных В.Н.А. показаниями специалиста - судмедэксперта А., что телесные повреждения, полученные В.Н.А., вполне могли произойти как от ударов битой, так и от ударов руками и ногами и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 14.12.2006 года (т. 1 л.д. 127), у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт применения насилия А.А.В. совместно с Е.А.Е. и Е.Д.А. к потерпевшему В.Н.А., которым последнему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, судом установлен и подтвержден допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты, в приговоре приведены.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по делу не допущено, в связи с чем доводы осужденного А.А.В. о недопустимости ряда доказательств, на которые он указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает и нарушений права осужденного на защиту, как не усматривает и каких-либо существенных противоречий между протоколом судебного заседания и приговором суда, влекущих отмену приговора.

Назначая наказание А.А.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел данные о личности А.А.В., который ранее судим, по месту жительства жильцами характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельством, смягчающим наказание учтено его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие опасного рецидива. Однако в суде кассационной инстанции установлено, что осужденным совершено преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наказание А.А.В. подлежит назначению соразмерно содеянному, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении А.А.В. судебная коллегия не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего В.Н. А о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, соразмерность заявленных исковых требований, материальное положение подсудимого, принцип разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего в сумме 50 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб с дополнениями осужденного А.А.В., его защитника - адвоката Булыгина Е.И. подлежат удовлетворению частично, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Королева А.А., с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2009 года, в отношении А.А.В. изменить:

действия А.А.В. переквалифицировать со ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, признать в действиях осужденного "рецидив преступлений" и назначить по ст. 330 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденного А.А.В., его защитника - адвоката Булыгина Е.И., - удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Королева А.А., с учетом внесенных изменений, удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь