Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N 22-4164

 

Судья Кончаков Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Базурина В.А.

судей: Белоголовкиной И.А., Бакулиной Л.И., при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Марьенко М.М.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2009 год, которым

М.В.В., <...>, прож. по адресу: <...>, не судимый

осужден: по ст. 159 ч. 4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей;

- по ст. 160 ч. 4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по каждому из трех преступлений, связанных с хищением денежных средств на реконструкцию дома N <...> по ул. Терешковой, домов N <...>, <...> по пр. Циолковского в г. Дзержинске) - по 3 года лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей за каждое;

- по ст. 174.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей;

- по ст. 199.1 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных унитарных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска на срок 3 года;

- по ст. 199.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных унитарных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательно к отбытию М.В.В. определено 6 лет лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных унитарных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска сроком на 3 года.

На основании ст. 71, 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей; дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать руководящие должности в муниципальных унитарных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ "ДЕЗ" постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания зачтено содержание М.В.В. под стражей в период с 24.08.2005 г. по 26.08.2005 г. и с 26.06.2006 по 28.06.2006 г. включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

М.А.А., <...>, прож. по адресу: <...>, не судимый

осужден: по ст. 159 ч. 4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей;

- по ст. 160 ч. 4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей;

- за каждое из трех преступлений, квалифицированных по ст. 160 ч. 3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10000 рублей за каждое преступление;

- по ст. 174.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей;

- по ст. 199 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных унитарных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска на срок 3 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ М.А.А. от наказания назначенного по ст. 199 ч. 1 УК РФ освобожден связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательно к отбытию М.А.А. определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в федеральный бюджет в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 71, 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено М.А.А. условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора, наказание в виде штрафа определено к самостоятельному исполнению.

В срок отбытия наказания зачтено содержание М.А.А. под стражей в период с 07.07.2005 г. по 06.10.2005 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение осужденных М.В.В. и М.А.А., адвоката Тарасова А.Л., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

 

установила:

 

М.В.В. и М.А.А. осуждены за совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в сумме 1 100 000 рублей, причиненном КУМИ администрации г. Дзержинска ущерба.

Кроме того, М.В.В. и М.А.А. осуждены за хищение денежных средств, предназначенных для капитального ремонта жилищного фонда - для реконструкции системы отопления дома N 56 "а" по ул. Терешковой г. Дзержинска, совершенное путем присвоения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением особо крупного ущерба - на сумму 1 105 779,8 рублей администрации г. Дзержинска; в совершении путем присвоения денежных средств, предназначенных для ремонта жилищного фонда - реконструкции систем отопления и ремонта домов: N <...> по ул. Терешковой, домов N <...>, <...> по пр. Циолковского г. Дзержинска, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и в крупном размере, квалифицированные как три самостоятельных эпизода преступной деятельности.

Кроме того, М.В.В. и М.А.А. осуждены за легализацию денежных средств, приобретенных ими в результате совершенных ими указанных выше преступлений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, М.В.В. осужден также за действия, связанные с неисполнением в личных целях (интересах) обязанностей налогового агента по перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенные в особо крупном размере - на сумму 8 099 680 рублей; за сокрытие средств организации, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере - в сумме 4 114 742,68 рублей.

Кроме того, М.А.А. осужден за уклонение от уплаты налогов с организаций путем непредоставления налоговой декларации, иных документов, представление которых является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о налоговых вычетах, совершенное за период 2004 - 2005 гг. в крупном размере - в сумме 1 669 711,83 рубля, что составляет 76,3% всех налоговых обязательств.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые М.В.В. и М.А.А. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя Марьенко М.М. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным наказания. Суд необоснованно исключил из обвинения М.В.В. и М.А.А. квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, т.к. они планировали свою преступную деятельность, разрабатывали схемы хищений, распределяли роли в реализации преступного замысла, сама преступная деятельность осуществлялась в течение длительного времени. Указывается, что приговор содержит противоречия между описательной и резолютивной частями приговора. Решение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации города Дзержинска о взыскании причиненного преступлениями ущерба в сумме 2 845 500,62 руб. не основано на законе. Кроме того, иск администрацией г. Дзержинска заявлен на сумму причиненного ущерба, установленного судом в приговоре, а суд указал, что для принятия решения по гражданскому иску необходимы дополнительные документы, уточняющие и обосновывающие размер исковых требований, тем самым суд поставил под сомнение установленный же судом в приговоре размер причиненного администрации г. Дзержинска М.В.В. и М.А.А. ущерба в сумме 2 845 500,62 руб. при совершении ими преступлений по трем эпизодам присвоения денежных средств, предназначенных на реконструкцию и ремонт жилых домов, а также суд поставил под сомнение правильность квалификации преступных действий осужденных, поскольку от размера причиненного ущерба зависит наличие или отсутствие таких квалифицирующих признаков, как крупный или особо крупный размер похищенного. Нарушено право гражданского истца на возмещение имущественного вреда в рамках уголовного судопроизводства. По мнению прокурора препятствий для рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом нет. Прокурор считает, что М.В.В. и М.А.А. назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применена ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Суд не учел количество совершенных М.В.В. и М.А.А. преступлений, тяжесть содеянного и размер причиненного преступлениями ущерба. Предлагается направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на представление осужденные М.В.В. и М.А.А., адвокат Кузнецова Н.В. просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, т.к. считают, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379, п. 4 ч. 1 ст. 383 УПК РФ приговор отменяется в кассационном порядке ввиду его несправедливости в части назначенного наказания, несоответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушения данных норм уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему уголовному делу в отношении М.В.В. и М.А.А.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что "на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к убеждению о невозможности сохранения за виновными права занимать руководящие должности в муниципальных унитарных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства (МУП ДЕЗ ЖКХ)".

Однако, при назначении М.В.В. и М.А.А. наказания по ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4, 160 ч. 3 УК РФ суд не применил положения ст. 47 УК РФ. Таким образом, резолютивная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной, что является нарушением предъявляемых к обвинительному приговору ст. 307 и ст. 308 УПК РФ требований.

Более того, в кассационном определении от 14 марта 2008 г. при отмене приговора в отношении М.В.В. и М.А.А. судебная коллегия указала, что суд безосновательно не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ к осуждению указанных лиц по ст. 160 и 159 УК РФ. Судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как осуждение М.В.В. и М.А.А. за 6 эпизодов тяжких преступлений, в результате которых муниципальному бюджету города Дзержинска причинен материальный ущерб на сумму, превышающую 3,9 млн руб., который остался не возмещенным до настоящего времени. Судебная коллегия признала несправедливым избрание М.В.В. и М.А.А. наказания в порядке ст. 73 УК РФ без применения положения ст. 47 УК РФ и рекомендовала суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении повторно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и в случае подтверждения вины подсудимых назначить каждому из них справедливое наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 388 ч. 6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о противоречивости выводов суда в части гражданского иска и незаконности оставления иска без рассмотрения. Так, согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя иск администрации г. Дзержинска без рассмотрения, суд принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что для разрешения иска по существу истцу необходимо представить дополнительные документы, уточняющие и обосновывающие размер исковых требований, привлечь в качестве гражданских ответчиков всех лиц. Данные выводы суда противоречат выводам, к которым суд пришел при изложении в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, из которых следует, что хищения денежных средств, предназначенных на реконструкцию систем отопления и ремонт домов N <...> по пр. Циолковского, д. N <...> по пр. Циолковского, д. N <...> по ул. Терешковой и д. N <...> ул. Терешковой г. Дзержинска, совершили путем присвоения М.В.В. и М.А.А. по предварительному сговору группой лиц. При этом суд указал конкретные суммы причиненного М.В.В. и М.А.А. ущерба, признанного судом доказанным. Таким образом, требование суда о привлечении истцом других ответчиков, предоставление дополнительных документов для уточнения исковых требований противоречит выводам, установленным приговором суда.

По изложенным основаниям приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора доводы представления о неправильной квалификации действий М.В.В. и М.А.А., о размере исковых требований станут предметом повторного исследования при новом судебном разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия своих суждений по ним не дает.

Меру пресечения обоим подсудимым судебная коллегия оставляет без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 377, 379, 381, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2009 г. в отношении М.В.В. и М.А.А. отменить и направить материалы дела в отношении них на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения М.В.В. и М.А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь