Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N 44у-55

 

 

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума В.А. УЛАНОВА,

членов президиума О.Т. КИРИЧЕНКО, Л.В. ЛОГИНОВА, Л.В. НЕУПОКОЕВОЙ, П.И. ПРОЗОРОВА,

с участием заместителя прокурора Ивановской области В.Г. Сурмило

рассмотрел надзорную жалобу

Ш., <...>, судимого:

23.04.2002 года с учетом внесенных изменений, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев, освобожденного 22.10.2004 г. по отбытии наказания,

осужденного приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 19 октября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума П.И. Прозорова по доводам надзорной жалобы и доводам постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области В.Г. Сурмило, просившего жалобу отклонить, президиум

 

установил:

 

Ш. признан виновным в том, что 16 августа 2007 года примерно в 9 часов, находясь в огороде д. <...> с целью хищения тайно перебросил через забор алюминиевый таз, принадлежащий Г. и пытался скрыться, но был замечен М., которая потребовала вернуть таз на место. На это Ш., вводя М. в заблуждение, заявил, что таз нашел и с места происшествия скрылся, похитив чужое имущество на сумму 52 рубля 50 копеек.

В надзорной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не в полной мере учел положения ст. 61 УК РФ и назначил ему наказание без учета его активного способствования раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу осужденного и постановление о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующим выводам.

Виновность Ш. в совершении грабежа подтверждается исследованными судом доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.

Квалификация его действий является правильной.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как соразмерности совершенного деяния, так и данным о личности осужденного.

Решая вопрос о мере наказания, суд отметил и принял во внимание признание вины Ш. в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и мнение потерпевшей, просившей виновного строго не наказывать.

Между тем, назначенное в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы наказание свидетельствует о том, что в нарушение принципа справедливости, суд не в полной мере учел совокупность этих смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также размер причиненного хищением ущерба в виде 52 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, назначенное Ш. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 379 ч. 1 п. 4, 407 - 409 ч. 1, 410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 19 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2007 года в отношении Ш. - изменить.

Снизить назначенное Ш. приговором суда наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного Ш. - удовлетворить.

 

Член президиума

П.И.ПРОЗОРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь