Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 11025

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Леонтьева С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N 2-1062/09 по кассационной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года по иску Ф. к К.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.А. - К.Ф. (доверенность от 04.08.2009 г., ордер N 33 от 14.08.2009 г.), объяснения представителя Ф. - П. (доверенность от 29.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года с К.А. взыскана в пользу Ф. в счет погашения долга сумма в рублях эквивалентная 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вышеназванным решением суда с К.А. взысканы в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с договором займа, заключенным между сторонами, К.А. взял у него в долг денежные средства в сумме эквивалентной 750 000 долларов США с обязательством возвратить их не позднее 25 марта 2009 года, однако, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, обязательство по возврату займа на момент обращения с иском не выполнил.

Ответчиком были представлены письменные возражения, из которых следует, что 25 января 2009 года никакой письменный договор займа между ним и Ф. в г. Санкт-Петербурге не составлялся, денежные средства в размере рублевого эквивалента 750 000 долларов США ему не передавались вообще истцом, в связи с чем имеются основания для признания незаключенным договора займа от 25 января 2009 года по его безденежности на основании ст. 812 ГК РФ; данный договор был подписан ими фактически 24 января 2009 года в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, при этом непосредственной причиной для заключения договора "займа" явилось обещание Ф. о поставке ответчику более 200 тонн мяса (свиной окорок) на указанную в договоре сумму - 750 000 долларов США, при этом бланк договора займа и приложения к нему в виде акта приема передачи денежных средств привез с собой из Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа К.А. взял взаймы у Ф. денежные средства в размере рублевого эквивалента 750 000 долларов США сроком возврата не позднее 25.03.2009 года, однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга эквивалентная 750 000 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, факт передачи денег подтвержден актом приема-передачи денежных средств по договору займа. Указанные документы подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика К.А. сводятся к тому, что договор был подписан не в Санкт-Петербурге и денежные средства ему по указанному договору не передавались, между сторонами имели место иные правоотношения.

Разрешая спор, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно признал, что возражения ответчика в части того, что данный договор и акт приема-передачи денежных средств были подписаны в городе Усть-Лабинске, а не в городе Санкт-Петербурге не имеют правового значения для разрешения заявленного иска, учитывая, что ответчик не оспаривает, что договор и акт приема-передачи денежных средств подписаны им, представитель истца также не оспаривал, что договор был заключен в Усть-Лабинске, деньги также были переданы в указанном городе, а указание в договоре и акте приема-передачи денежных средств на место их заключения и подписания сторонами - Санкт-Петербург, является технической ошибкой, так как данные документы были составлены в Санкт-Петербурге и привезены Ф. с собой.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на то, что подпись на договоре и акте приема-передачи выполнена не ответчиком. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции также не оспаривал того обстоятельства, что вышеназванные документы подписаны ответчиком.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено. Представитель истца отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанного договора.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отклоняя возражения ответчика в части безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из положений вышеназванной нормы Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал возражения не подтвержденными допустимыми доказательствами, поскольку ответчик, реализовавший свое право на представление возражений, не представил и не указал в своих возражениях на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих то, что договор займа был подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оснований полагать, что ответчик, зная о характере заявленных требований и представляя возражения по иску, был лишен возможности использовать механизм защиты, предусмотренный ст. 137 ГПК РФ, заявить требования о признании сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ, не имеется, в связи с чем ссылки на данное обстоятельство в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.

При оценке возражений ответчика, суд правомерно учел, что получение ответчиком денежных средств, указанных в договоре займа, косвенно подтверждается согласием на страхование, нотариально оформленным и данным К.А. в подтверждение наличия его добровольного согласия на заключение Ф. договора страхования от риска причинения вреда жизни и здоровью К.А. в результате несчастного случая со страховой суммой на свой выбор, где страхователем и выгодоприобретателем устанавливается Ф., а застрахованным лицом - К.А., что было предусмотрено сторонами в п. 2.3 договора займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены, либо были получены в меньшем размере, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Возражения ответчика о том, что стороны при заключении договора займа действовали как предприниматели, а договор займа имел экономический характер, не подтверждены.

Договор займа в установленном законом порядке по основаниям ст. 170 ГК РФ не оспорен, таких требований при разрешении настоящего спора не заявлялось, и доказательств наличия препятствий к этому не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности при разрешении спора материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего гражданского законодательства, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Разрешение спора Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга произведено с соблюдением требований ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с п. 3.4 договора займа, заключенного сторонами, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности несостоятельны.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением спора в его отсутствие не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, вопрос о возможности рассмотрения спора в его отсутствие рассмотрен судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных доказательств и обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии в производстве суда данного гражданского дела, просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 29.04.2009 года, ссылаясь на свою болезнь, назначить дело к судебному разбирательству не ранее 09.05.2009 года; судебное заседание, назначенное на 13.05.2009 года, также было отложено из-за неявки ответчика по его ходатайству, в связи с его болезнью, при этом ответчиком были представлены письменные возражения в отношении заявленных требований; судом было разъяснено ответчику право на участие в судебном заседании лично или через представителя, а также право представления возражений и доказательств; вместе с тем, в судебное заседание 03.06.2009 г. ответчик не явился и своего представителя не направил, телефонограммой уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, в связи с нахождением на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района Краснодарского края, представил справку N 318 о том, что с 02.06.2009 года он находится на лечении в дневном стационаре в Усть-Лабинской районной поликлинике.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, а также учитывая, что ответчик представлял свои возражения на иск, вывод суда о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде кассационной инстанции ответчик вел дело через представителя, оснований полагать, что он был лишен возможности оформить полномочия представителя для участия в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных требований, заявлялись и в возражениях на иск, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом правоотношений сторон, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь