Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 11032

 

Судья: Осипова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Нюхтилиной А.В., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N 2-1425/09 по кассационной жалобе Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года по иску Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - А. (доверенность от 03.10.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства N 5500/07/01214-01 от 31 июля 2007 года прекращенным.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Х. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Х. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства N 5500/07/01214-01 от 31 июля 2007 года прекращенным. В обоснование заявленного требования истец указал, что 31 июля 2007 года между Сберегательным банком РФ и Х. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение Б. обязательств по договору о предоставлении кредита на участие в долевом строительстве девяти квартир. В соответствии с условиями кредитного договора Сберегательный банк РФ предоставил Б. кредит в размере 15 908 994 руб. коп на срок до 01 июля 2025 года, а Б. взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, после государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости и оформления страховых полисов в пользу кредитора процентная ставка по договору устанавливалась в размере 11,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору Б. предоставляет кредитору личные поручительства Х., Б., и К., а также предоставляет Сбербанку после государственной регистрации прав на недвижимое имущество в залог девять квартир и страхует объекты недвижимости в пользу Сбербанка. Условия порядка предоставления кредита были исполнены. Однако в нарушение п. 5.3.4 кредитного договора Б. в части страхования объектов недвижимости и государственной регистрации ипотеки в пользу Сбербанка не были исполнены. В нарушение п. 5.3.6 договора Б. не уведомила Сбербанк об изменении своего места работы. Существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки у Б. и у истца, как у поручителя. Вследствие ненадлежащего исполнения Б. своих обязанностей у истца произошло увеличение объема ответственности по договору без его согласия, что является основанием для прекращения договора поручительства.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2007 года между Сбербанком России и Б. заключен кредитный договор N 5500/07/01214. В соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк России предоставил Б. кредит в размере 15908994 руб. на срок до 01.07.2025 г., а Б. взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, после государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости и оформления страховых полисов в пользу кредитора процентная ставка по договору устанавливалась в размере 11,75% годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Б. по договору от 31.07.2007 года между Сбербанком России и Х. был заключен договор поручительства N 5500/07/01214-01 от 31.07.2007 года, в соответствии с п.п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том, же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно пришел к выводу о том, что условия основного обязательства, а именно: срок кредита, сумма кредита, проценты по кредиту не изменялись, следовательно, не произошло изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца, без его согласия. Неисполнение условий кредитного договора Б. в части страхования объектов недвижимости и государственной регистрации ипотеки в пользу Сбербанка России не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы Х. о том, что при ненадлежащем исполнении Б. условий кредитного договора к нему, как к солидарному должнику, будет обращено требование Сберегательного банка РФ о надлежащем исполнении вместо основного заемщика обязательств по возврату денежных средств не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку носят предположительный характер. Кроме, того, обязательства по возврату денежных средств поручителем, вместо основного заемщика, регламентированы в п. 2.1 договора поручительства, с которым истец при подписании договора был ознакомлен и согласен. Как верно указано судом первой инстанции, условия основного обязательства не изменялись, а, следовательно, не произошло изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца, при которых он в силу положений ст. 367 ГК РФ мог бы требовать признания договора поручительства прекращенным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь