Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 11035

 

Судья: Сазонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Леонтьева С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N 2-1447/09 по частной жалобе К.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года о возвращении К.В. частной жалобы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К.В. - К.С. (доверенность от 10.06.2009 года), объяснения представителя ОАО "Балтийский инвестиционный банк" - Л. (доверенность N 267Д от 31.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к К.В., К.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 4005-1739 от 27 июля 2007 года в размере 30 990 долларов 93 центов США, обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество: автотранспортное средство - TOYOTA CAMRY, легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, N двигателя <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену в размере 34 560 долларов США, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 084 рублей 53 копеек.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде ареста автомобиля TOYOTA CAMRY, легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, N двигателя <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К.В., до рассмотрения дела по существу.

10 июня 2009 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба К.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года суд возвратил К.В. частную жалобу на определение суда от 22 мая 2009 года.

В частной жалобе К.В. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что срок для подачи частной жалобы, установленный ст. 372 ГПК РФ, К.В. пропущен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и доказательств уважительности таких причин К.В. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как усматривается из материалов дела, определение от 22 мая 2009 года о принятии мер по обеспечению иска вынесено в отсутствие К.В., копия данного определения направлена К.В. 26 мая 2009 года, частная жалоба направлена К.В. в суд почтой 01 июня 2009 года.

При таком положении ответчик был лишен возможности своевременно узнать о вынесенном определении, и был поставлен в положение, при котором он заведомо не мог соблюсти срок для его обжалования.

Довод частной жалобы о том, что вынесенное определение от 22 мая 2009 года получено К.В. в почтовом отделении по месту постоянной регистрации 01 июня 2009 года заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах возврат поданной частной жалобы по мотиву пропуска срока нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года отменить.

Принять к кассационному производству частную жалобу К.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь