Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 11058

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Леонтьева С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N 2-212/09 по кассационной жалобе ООО "Содружество" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года по иску Ш., Ф.С., М.М. к ООО "Содружество" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по иску С.В. к ООО "Содружество" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ООО "Содружество" - Е. (доверенность от 28.01.2009 г.), С.О. (доверенность от 16.06.2009 г.), Я. (доверенность от 16.06.2009 г.), объяснения представителя ТСЖ "Наш дом" В. (доверенность от 16.11.2008 г.), объяснения представителя Ш., Ф.С., М.М. - М.З. (доверенности от 06.11.2007 г.), представителя С.В. - С.А. (ордер от 14.08.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года с ООО "Содружество" в пользу Ш. взыскан ущерб, причиненный протечкой от 27 апреля 2007 г., в размере 97783 руб., убытки в размере 7800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2655 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Содружество" в пользу С.В. ущерб, причиненный протечкой от 27 апреля 2007 г., в размере 217927 руб., убытки в размере 7800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3323 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Содружество" в пользу Ф.С. ущерб, причиненный протечкой от 27 апреля 2007 г., в размере 78016 руб. 50 коп., убытки в размере 7800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Содружество" в пользу М.М. ущерб, причиненный протечкой от 27 апреля 2007 г., в размере 78016 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Содружество" в доход государства государственную пошлину в размере 3238 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО "Содружество" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи N 7040 от 04.12.1996 г. на праве частной собственности принадлежит трехкомнатная квартира <...>.

С.В. на основании договора купли-продажи N 1-0-232 от 19.01.2001 г. и договора купли-продажи N 1-0-3612 от 10.11.2000 г. принадлежит трехкомнатная квартира <...>.

Ф.С. и М.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан с одновременным выкупом доли в праве собственности на квартиру N Р900971 от 10.09.2004 г., владеют 445/527 и 82/527 долями в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в указанном доме.

В ночь с 26.04.2007 г. на 27.04.2007 г. на чердаке дома <...> в результате разрушения трубопровода верхнего розлива центрального отопления и образования свища произошла протечка воды в нижерасположенные квартиры истцов, повреждено принадлежащее истцам имущество, что подтверждено актами от 28.04.2007 г., составленными ТСЖ "Наш дом" с участием представителя ООО "Содружество".

В обоснование заявленных к ТСЖ "Наш дом" требований о возмещении ущерба истцы ссылалась на то, что протечка имела место по вине ответчика, не обеспечившего своевременного ремонта аварийного участка центрального отопления, в результате залива квартир истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании 19 июня 2009 г. удовлетворено ходатайство представителей истцов о замене ответчика ТСЖ "Наш дом" на надлежащего ответчика ООО "Содружество" - организацию, занимающуюся обслуживанием дома.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, экспертных заключений, пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине обслуживающей организации ООО "Содружество", не обеспечившей надлежащее содержание и своевременный ремонт и устранение течи в системе отопления, проходящей по чердаку дома, для предотвращения затоплений жилых помещений, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению вреда имуществу истцов на ООО "Содружество".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причиной образования сквозного повреждения (свища) трубопровода центрального отопления в д. <...>, явилось коррозийное разрушение стенки трубы в процессе длительной эксплуатации, что подтверждено заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической и трасологической экспертизы N 39/09-2 от 28 мая 2009 г. При этом в заключении указано, что каких-либо других причин образования сквозного повреждения трубы не обнаружено. В месте расположения аварийного участка трубопровода центрального отопления отсутствуют какие-либо другие системы водоснабжения, то есть другие источники протечки (л.д. 224 т. 2).

Указанное заключение не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, вышеназванным актам от 28.04.2007 г., подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 20 от 1 января 2007 г., заключенного между ТСЖ "Наш дом" и обслуживающей организацией ООО "Содружество", ООО "Содружество" приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения и аварийное обслуживание жилого дома <...> в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 135 - 137 т. 2). Согласно п. 6.1.1 приложения N 1 к договору, ООО "Содружество" обязалось осуществлять аварийное обслуживание санитарно-технического оборудования общего назначения, в т.ч. устранение течей в системах отопления, приводящих к затоплению или повреждению помещений (л.д. 138 т. 2).

Из материалов дела следует, что авария на чердаке дома <...> от 27.04.2007 г. произошла не по причине полного разрушения трубопровода, а в результате разрушения части трубопровода и образования свища на отдельном участке трубы, в связи с чем ссылки ответчика на то, что в его договорные обязанности не входит полная замена системы, находящейся в аварийном состоянии, не подрывают правильности вывода суда. Кроме того, ссылка ответчика на то, что в его в обязанности входит содержание и текущие ремонты, т.е. частичные и выборочные замены аварийных участков, учитывая обстоятельства причинения вреда, свидетельствует о том, что указанные обязанности выполнены не были. Ответчик, имея информацию о ненадлежащем аварийном состоянии вверенной ему инженерной системы дома, не выполнил свои обязанности по содержанию и текущему ремонту аварийного участка трубы.

В ходе судебного разбирательства судом проверены и правомерно отклонены возражения представителей ООО "Содружество", которые ссылались на то, что ответственность за протечку должна быть возложена на строительную компанию ООО "СК "Росэнергомонтаж", производившую замену труб. При этом, суд учел вышеназванное экспертное заключение, в котором указано, что какие-либо следы и признаки, свидетельствующие о разрушении стенки трубы в результате внешнего воздействия (физического или химического за исключением естественных коррозийных процессов), на исследуемой трубе отсутствуют.

Ссылка на то обстоятельство, что протечка произошла в момент замены труб отопления на чердаке дома, когда ООО "Содружество" передало ключи от чердака дома строительной компании и не осуществляло контроль за состоянием инженерных систем отопления, находящихся на чердаке дома, также не подтверждает наличия обстоятельств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда имуществу истцов, по существу свидетельствует о том, что в момент производства ремонтных работ на чердаке дома ООО "Содружество" фактически не выполняло принятые по договору обязательства по своевременному выявлению и устранению течей в системах отопления, приводящих к затоплению или повреждению помещений, то есть не приняло все необходимые меры по установлению свища и предупреждению протечки.

Судом дана надлежащая оценка представленному представителями ответчика акту N 1/2007 г. о проведении плановых межсезонных мероприятий по осмотру дома, подписанному между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Содружество", согласно которому состояние отопительных приборов и трубопровода признано удовлетворительным. При этом суд правильно исходил из того, что указанный акт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что протечка произошла после подписания акта 27 апреля 2007 г. и данный акт не освобождал ответчика от исполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию дома после его подписания.

Правовые основания для возложения ответственности на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" отсутствуют, учитывая, что на момент причинения вреда, обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения и аварийное обслуживание дома осуществлялись на основании договора, заключенного между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Содружество".

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); ...при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1), ...особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил).

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем общего назначения дома, то обстоятельство, что в доме проводились работы по капитальному ремонту сетей дома на основании государственного контракта, не освобождало обслуживающую дом организацию ООО "Содружество" от контроля за состоянием инженерных систем дома с целью предотвращения протечек, выполнению обязанностей, предусмотренных соглашением.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцам, не представлено доказательств невозможности установления наличия свища и предотвращения течи, повлекшей затопление трех квартир дома, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцам в результате протечки.

При определении размера возмещения вреда суд принял за основу заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" за N 1146/16 от 14.05.2007 г., N 1126/16 от 14.05.2007 г., N 1147/16 от 14.05.2007 г., локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцам, составленные специалистом ООО "Центр судебной экспертизы", пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба в суммах, установленных в указанных заключениях.

Отказывая в удовлетворении требований С.В. в части взыскания стоимости утраченных вещей на сумму 74 273 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.В. не представлены суду доказательства, обосновывающие стоимость пришедших в негодность вещей.

Размер заявленного истцами ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. В кассационной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Учитывая, что Ш., С.В., Ф.С. произведена оплата вышеуказанных заключений, проведенных ООО "Центр судебной экспертизы", данные расходы понесены истцами с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что такие расходы подлежат отнесению к убыткам, понесенным истцами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, является правильным, не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь