Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 11060

 

Судья: Смирнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Леонтьева С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года по иску Г. к ООО "Любавушка" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Любавушка" о взыскании заработной платы, компенсации расходов на питание, лекарства и компенсации морального вреда, всего в сумме 144 197 рублей 80 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года исковое заявление Г. возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обращения с иском в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Г., суд руководствовался положениями ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку из искового заявления и копии трудового договора усматривается, что место нахождения ответчика указано по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 10, данный адрес относится к территориальной подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленной в материалы по исковому заявлению копии трудового договора N 1924 от 08.04.2009 года, заключенного между сторонами, истец принимается на работу в ООО "Любавушка" на должность администратора в структурное подразделение - магазин N 26, находящееся по адресу Мясная ул., д. 19/21, юридический адрес работодателя ООО "Любавушка": Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 10.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 28, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Г., как неподсудное данному суду.

Сведений к тому, что настоящий иск предъявлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга по основаниям п. 2 ст. 29 ГПК РФ, как иск, вытекающий из деятельности филиала, находящегося на территории Московского района Санкт-Петербурга, не имеется, и доказательств к этому не представлено.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел, и установленным по делу обстоятельствам, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь