Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 11063

 

Судья: Смирнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Леонтьева С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N 2-789/09 по частной жалобе А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года по иску А. к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" об обязании устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя А. - П. (в порядке передоверия по доверенности от 13.10.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строймонтаж" о защите прав потребителей, просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, допущенные при осуществлении строительства гаража площадью 1 648,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> в срок не более 6 месяцев.

В судебном заседании 08.06.2009 г. представителем ЗАО "Строймонтаж" было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Единого Третейского суда сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с пунктом 7.3 заключенного сторонами 29.04.2004 г. договора N 29/04/04-Г1 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года исковое заявление А. к ЗАО "Строймонтаж" об обязании устранить недостатки оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного сторонами договора N 29/04/04-Г1 от 29.04.2004 г., абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, признал обоснованным заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции в связи с наличием третейской оговорки о передаче дела на рассмотрение постоянно действующего Единого Третейского суда в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, которым предусмотрена передача всех споров в отношении указанного выше договора на разрешение третейского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно абзацу 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Таким образом, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Данное основание в качестве такового может быть применено при условии наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Из материалов дела усматривается, что истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено об изменении предмета иска, при этом истица также просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ремонтно-строительная компания "Северо-Запад", взыскать солидарно с ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Северо-Запад" расходы на устранение недостатков, допущенных при осуществлении строительства гаража.

В судебном заседании 25.03.2009 года судом удовлетворено вышеуказанное заявление истицы.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление истицы об изменении предмета исковых требований принято судом, круг ответчиков изменен, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Ремонтно-строительная компания "Северо-Запад", с которым у истицы отсутствовало соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, в пределах действия абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, к оставлению искового заявления А. без рассмотрения.

При таком положении, определение суда подлежит отмене, дело надлежит направить в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь